臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度抗字第462號抗 告 人即 被 告 綠益康生物科技實業股份有限公司法定代理人 甲○○相 對 人即 原 告 乙○○上開當事人間專利權移轉登記事件，抗告人不服台灣台中地方法院民國99年9月1日99年度補字第1067號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人由負擔。
理 由相對人即原告起訴請求抗告人即被告應將「天然物之分離方法
及其分離裝置」（中華民國專利證書發明字第Ｉ269664號）移轉為相對人所有，其主張略稱：兩造於96年3月16日合意簽訂還款協議書並經公證（96年度中院民公偉字第199號），約定抗告人應於同年4月25日前返還相對人新台幣（下同）5754萬7400元，詎抗告人不履行還款之義務，依公證之還款協議書第4條：「甲方（抗告人）同意如無法履行本契約第2條之義務時，本契約前條之專利權應屬丙方（相對人）所有，丙方無庸再徵詢甲方同意，得逕行辦理讓與手續……」。經相對人多次請求抗告人依約定將前記專利權移轉於相對人，但均為抗告人所拒絕而起訴請求移轉，本件訴訟標的價額經原法院核定為185萬7000元，抗告人不服，爰提起本件抗告。
經查：
㈠相對人於原法院調查時主張本件訴訟標的之價額應為185萬
7000元，理由略稱：本件請求標的之專利權現已進入強制執行之三拍程序，最近一次鑑定價格為97年11月4日由執行法院委託中華徵信所企業股份有限公司為價值評估，依評價人蔡大任之意見，系爭專利之合理公平市價約185萬7000元。
而抗告人則認上開意見所評估之價值過低，本件標的之價額應以3億0370萬元為適當，其理由為：①本件專利之真正價值，經財團法人中華民國企業技術鑑定委員會鑑定總價值為3億0370萬元。②即或不然，相對人依兩造所立之公證還款協議書第4條之約定而為請求，即係因債權5754萬7400元之擔保而涉訟，依民事訴訟法第77條之6之規定，亦應核定本件訴訟標的價額為5754萬7400元。
㈡抗告人所提出之財團法人中華民國企業技術鑑定委員會鑑定
報告（抗告卷第95頁）雖然記載：「鑑定總值：3 億0370萬元」，惟其鑑定之標的為：「理算鑑定待入股之技術團隊其擁有的專業技術、Know-How等無形知識資產合理的價值為何？」，並非專利權。而本件相對人請求移轉者，為中華民國專利證書發明字第Ｉ269664號「天然物之分離方法及其分離裝置」，係經經濟部審查給予專利之發明，於法律上得為獨立之無體財產權標的，與抗告人技術團隊之專業技術、Know-How並非一事（取得發明專利未必即取得抗告人技術團隊之專業技術、Know-How）；且抗告人取得發明專利之時間係96年，抗告人技術團隊之專業技術、Know-How等既屬研發之能力，則未必「只」能取得系爭專利，且財團法人中華民國企業技術鑑定委員會鑑定之時間則為91年4月，不可能對抗告人事後取得之發明專利權價值予以估價，自不能以該委員會91年4月間就抗告人整體專業技術能力所為之評價，作為系爭專利之價額。
㈢經公證之還款協議書記載（審智卷第8頁至第10頁）：
「……
二、甲、乙方應於民國玖拾陸年肆月貳拾伍日前，連帶給付丙方清償款新台幣伍仟柒佰伍拾肆萬柒仟肆佰元。
三、甲方應於簽約日起柒日內將其名下『天然物之分離方法及其分離裝置』（證書號數Ｉ貳陸玖陸陸肆）（按即本件訟爭之專利）、『苧麻苷Ａ及其單離方法』（證書號數：Ｉ貳柒肆柒伍捌）『苧麻苷Ｂ及其單離方法』（證書號數：Ｉ貳柒肆柒伍玖）、以及中國大陸『醬油及其製造方法』（證書號：第貳參陸陸貳肆）之專利證書以及前揭專利權讓與所需之一切文件資料，交付丙方或其指定之人，否則視為甲方違約。
四、甲方同意如無法履行本契約第二條之義務時，本契約前條之專利權應歸屬丙方所有，丙方無庸再徵詢甲方同意，得逕行辦理讓與手續，因此所生之稅捐、規費、代辦費及其他一利費用由乙方負擔。
五、丙方應於完全受償本契約第二條之內容後柒日內，配合將甲方依本契約第三條所交付之專利證書或其他文件資料，返還甲方。
六、甲、乙方同意提供以下之不動產為丙方設定抵押權：……。本條設定抵押權之土地，於扣除先順位抵押權債權額及增值稅之後，應至少具備新台幣伍仟伍佰萬元之殘值……
七、丙方應於完全受償本契約第二條之內容後七日內，配合塗銷前條之抵押權設定。
……」由以上還款協議書第三、五、六、七條之約定可知，抗告人對相對人5754萬7400元債權所應提供之擔保，除本件系爭專利、及「苧麻苷Ａ及其單離方法」「苧麻苷Ｂ及其單離方法」、中國大陸「醬油及其製造方法」等4項專利外，尚有殘值應在5500萬元以上之土地（指土地價值經扣除先順位抵押權債權額、增值稅後之餘額應為5500萬元以上），則依兩造之約定，相對人請求抗告人移轉之系爭專利，顯非足供擔保全部之債權，抗告人主張應依民事訴訟法第77條之6核定訴訟標價之價額為5754萬7400元，亦顯非可採。
㈣核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價
額者，以相對人就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。本件系爭專利權經中華徵信所企業股份有限公司於97年11月4日為價值評估，經該所之鑑定人蔡大任以97年10月1日為評價之基準日，以「……公司繼續營運的觀點與假設前提下，對其掌握之無形資產價值作一綜合、整體性評估」、「……主要採用實質選擇權法等財務模型進行評估，該評估標的專利權之合理公平……天然物分離方法約新台幣1,857仟元……」，此有評估意見在卷可稽（審智卷第13頁）。上開評估意見，已說明其評價所依據之方法及前提假設，應屬可採；再者，系爭專利權係屬無形資產，有其權利存續之期間（96年1月1日至112年5月27 日），與土地資產不同，權利之價值會隨時間之經過而耗損，經97年10月1日（評價基準日）至起訴時（99年1月28日）之耗損後，仍以97年10月1日基準日之評價結果相對人就訴訟標的所有之利益，並未低估。至於「抗告人技術團隊之專業技術、Know-How等無形知識資產」、或抗告人另行取得其他專利部分，本非系爭專利權所能包含之權利內容，即使相對人取得系爭專利，亦不致於取得抗告人之專業技術或Know-How等無形知識資產，或抗告人另行取得之其他專利，自非相對人就訴訟標的所有之利益。
㈤綜上，本件訴訟標的價額經原法院核定為185萬7000元，應
為適當，抗告意旨雖謂相對人曾於台灣雲林地方法院96年度民執字第5773號執行程序中具狀表示抗告人之專利權價值至少為4億8130萬3111元云云。然查，相對人於該執行程序所稱之專利權價值係包括4項專利權（中華民國第I230038號、第I269664號、第I274758號、第I274759號），並非單就本件系爭專利（第I269664號）主張專利權價值，故抗告人此主張，委無可採。又抗告人謂專利權價值應包括抗告人「技術團隊擁有之專業技術、Know-How等無形知識資產」云云，依本院上開之理由，抗告人之主張亦無可採，抗告人執此陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍法 官 黃永祥以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳如慧中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
Ｓ