臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度抗字第54號
抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間履行協議假扣押強制執行事件，抗告人對於民國98年12月11日臺灣臺中地方法院98年度執事聲字第79號所為駁回其聲明異議之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因與相對人甲○○間履行協議假扣押強制執行事件聲明異議，原法院以抗告人之異議無理由，而為駁回其異議，抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：
㈠相對人依兩造95年9月20日協議書第參條第 1項、第3項約定
，抗告人應給付相對人新台幣（下同）3600萬元，自 95年9月30日起5年內，於每年9月30日與 3月31日各給付360萬元，抗告人僅給付前二期，相對人尚有債權2880萬元。惟就上開約定，相對人早已提出訴訟，並為台中地院96年度訴字第3357號於今年（98年）5月作出判決，駁回相對人之請求。
蓋台中地院認乃相對人有依約應履行之事項未履行（相對人未依系爭協議書第壹條第１項及第２項約定，履行各該約定所載土地過戶移轉登記義務），抗告人合法行使同時履行抗辯權。嗣相對人就該判決並未上訴，其顯然明知其主張毫無理由，實不容相對人於本件以明知受法院駁回之理由重複主張。
㈡抗告人提供擔保之系爭豐原市○路○段溝子小段59、59-2、
59-4、59-10土地，相對人陳稱該揭土地公告現值合計僅16,593,350 元，實際成交價拍定價額將遠低於上開公告現值。
惟查土地公告現值遠低於市價，甚至遠低於三成，為眾所周知之事實，上開土地每平公尺能有5000元之公告現值，土地行家一眼即知該揭土地乃行情極好之土地（一般土地公告現值不過每平方公尺數百元至一千元），而該揭土地公告現值合計既有16,593,350元，其市價以三倍計算，顯然高於相對人所謂之2880萬元債權，且該揭土地若無足額價值，相對人豈會同意設定最高限額抵押權高達3000萬元？尤其於兩造兄弟分家前，均由相對人負責購買家族不動產，相對人對於不動產之行情及觀念，瞭如指掌，而其竟陳報所謂「市價低於公告現值」之錯誤觀念，顯屬可議。
㈢所謂抗告人應於96年 8月31日前另行給付相對人應分擔之銀
行債務556萬元，相對人上開主張同樣於前述台中地院 96年度訴字第3357號予以提出，並經台中地院於 5月間做出判決予以駁回，蓋台中地院同樣認乃相對人有依約應履行之事項未履行，抗告人已合法行使同時履行抗辯權，而相對人就該判決並未上訴，其顯然明知其主張毫無理由，實不容相對人於本件以業受既判力或爭點效拘束之理由重複主張。
㈣相對人提出所謂「催告抗告人之存證信函」，查相對人提出
所謂催告存證信函，抗告人早有回函，並再次強調同時履行抗辯權，但相對人於本件故意隱匿不提，意圖塑造所謂抗告人置之不理之假象，企圖使法院陷於錯誤而准其假扣押之聲請，諉無可採。
㈤相對人所謂抗告人尚將名下豐原市○路○段溝子墘小段59-9
土地所有權二分之一移轉出賣予第三人鄧進春。查該59-9地號土地乃抗告人與第三人鄧進春一起向「原所有權人羅春財」購買，此不但無所謂「相對人積欠高額債務時仍將土地所有權移轉他人」之情事，甚至反而是更增加抗告人之資力，則抗告人何來有應受假扣押情事？㈥本件雙方為兄弟，並非不相識或初為交易之一般社會人士，
甚至相對人之前更對抗告人提出訴訟，相對人毫無藉口可以提出明知不實之資料或主張。今相對人不甘敗訴，遂思以他途欺矇法院、混淆視聽，故意提出不完整之資料，浪費司法資源，以遂其個人不當目的，於理於法均屬不該。
㈦本件程序方面，相對人於聲請假扣押之初，未任何釋明，程
序上已不合法，本已不得准其供擔保以補釋明之完成欠缺。實體方面，相對人提出虛偽、錯誤、片斷之資料和資訊，蒙蔽法院。
㈧綜上所述，原裁定駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第 1項、第2項分別定有明文。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（上開第522條第1項），而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）而言（最高法院 97年度台抗字第806號裁定意旨參照）。所謂「有日後不能強制執行、或甚難執行之虞」者，固不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為為限；倘債務人對債權人應給付之金錢、或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應包括在內（最高法院98年台抗第 746號裁定意旨參照）。又所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，且倘假扣押原因之釋明雖有不足，而債權人陳明願擔保或法院認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀上開第526條第 1項、第2項規定自明（最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人於98年11月 1日陳報狀提出兩造簽訂之協議書、台中縣豐原地政事務所他項權利證明書、土地登記第二類謄本及郵局存證信函等件，而證明抗告人確有積欠相對人該本票債務，幾經催告後仍拒絕給付，且擔保該本票債務之土地公告現值並不足以清償本件債權總額，抗告人確有就其財產為不利益之處分，致相對人對抗告人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，則上開事證已足認相對人之債權將來有不能強制執行、或甚難執行之虞之情事。揆諸上開說明，應認相對人就本件假扣押原因已盡其釋明之義務。原法院駁回抗告人之聲明異議，依法並無違誤。抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，難謂有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 童有德
法 官 鄭金龍法 官 古金男以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 凃瑞芳中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
Ｖ