臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度聲字第86號聲 請 人 乙○○相 對 人 丙○○
丁○○甲○○上列聲請人因與相對人間請求不當得利等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、查本件抗告人向原審法院起訴，請求相對人等給付不當得利等事件，因未繳納裁判費，經原審法院於99年8月17日裁定命抗告人於五日內補正。該項裁定已於民國99年8月23日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原審99年度重訴字第352號卷第30頁）。惟抗告人迄未補正，因而認抗告人之起訴為不合程式，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定駁回抗告人之訴及假執行之聲請。抗告人不服原審法院駁回其訴之裁定，提起抗告，並為本件訴訟救助之聲請，合先敘明。
二、經查，本件抗告人於原審起訴時（原審法院99年度重訴字第352號），曾聲請裁定准予訴訟救助，經原審法院（臺灣臺中地方法院）以99年度救字第82號受理，惟經原審法院依抗告人於99年6月28日及99年8月6日具狀所提起之本案訴訟（即99年度重訴字第352號）起訴狀內容，係以相對人三人自民國74年起，即知悉具竊盜前科之訴外人其兄鄭俊宏習性強盜、勒贖未成年童之財物供己花用，卻不知離開，只為財物貪婪之歛取而庇護，自74年起均不予報警處理，又將鄭俊宏之戶籍遷入自己住宅內，貪婪贓物分贓，爰依侵權行為及不當得利請求賠償。然按民法第184條規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。惟依侵權行為請求損害賠償，以權利或法益直接受有損害者為限，始得主張之。如非被害人，即無依侵權行為請求損害賠償之餘地；再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利。本件依抗告人起訴主張，其顯非被害人，亦未受有何損害，則其依侵權行為及不當得利請求相對人賠償，聲請人顯無於本案訴訟獲勝訴之可能。故縱認聲請人所提出之中低收入戶證明書已足釋明其無資力之情形，本件訴訟救助之聲請，仍無理由，予以駁回訴訟救助之聲請。聲請人就此駁回訴訟救助之裁定（原法院99年度救字第82號）並未提起抗告，僅就原法院駁回其本案訴訟之裁定（99年度重訴字第352號）提起抗告，且於抗告狀並為本件訴訟救助之聲請。然查，抗告人就其本案訴訟提起抗告，其抗告意旨無非以相對人甲○○等人，生性兇殘，當警察之面毆打人，無視於警察威嚴，抗告人損失之贓款甚鉅，而匪徒強盜所得，原審法院未開庭審理，自無收取訴訟費用之依據。抗告人疾病纏身，僅靠政府救助，而維持目前之生活，目前實無力再支付訴訟費用。被告刑責為常業強盜，危害抗告人生命、財產，現由台中市警察局偵辦中，非被告甲○○等人所能否認，侵權行為等諸多不法。本件訴訟抗告人必有勝訴之望，請鈞院准予訴訟救助等語。對於其本案訴訟所為之請求，並未作成任何之補充及陳述，對於原法院之裁定，認其非侵權行為之被害人，亦未遭受損害，不合侵權行為及不當得利之請求要件，其請求相對人負賠償責任及返還不當得利，依法顯無獲得勝訴之可能等情況，並無絲毫改變，其抗告狀（就本案訴訟裁定之抗告）並為本件訴訟救助之聲請，因本案之訴之抗告為無理由，業經本院裁定駁回，其訴訟救助之聲請，亦無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 茆亞民中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
Ｓ