臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度訴易字第35號原 告 乙○○訴訟代理人 蔡瑞煙律師被 告 甲○○上列原告因被告違反家庭暴力防治法刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（98年度附民字第 263號），本院於民國99年8月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告乙○○主張：被告甲○○於民國97年5月8日下午 3時許，在台中市○○區○○路○○號車庫前，以推人、拉扯及阻擋等方式阻擾伊將家具等物品移回車庫，使伊心生偎怖、不堪忍受，精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項提起本訴。聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元及自附帶民事訴訟訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：⑴原告主張被告於97年5月8日下午 3時許，在台中市○○區○
○路○○號車庫前，以推人、拉扯及阻擋等方式阻擾伊將家具等物品移回車庫等語，被告經合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，原告上開主張堪信為真實。
⑵惟被告固有以推人、拉扯及阻擋等方式阻擾原告將家具等物
品移回車庫，但原告既未受傷，且無身體自由遭受限制之情形，原告自無何權利受損。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項訴請被告賠償其損害，即無理由，應予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴法 官 李平勳正本與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏中 華 民 國 99 年 8 月 17 日