臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度重上字第51號上訴人即附帶被上訴人 徐慶澍即東茂建材行.
徐慶昌共 同訴訟代理人 高進棖律師
鐘為盛律師被上訴人即附帶上訴人 泳富企業股份有限公司法定代理人 陳美圓被上訴人即附帶上訴人 劉尚群共 同訴訟代理人 陳惠玲律師上列當事人間因請求返還信託利益等事件，本院於中華民國100年8月10日所為之99年度重上字第51號判決，應更正如下：
主 文本件判決原本及正本關於「㈠、事實及理由欄第二頁第二十四行、第十九頁第十二行、第四十頁第十四行、第四十五頁第五行、第六十六頁第十九行『信託登記』之記載，均應更正為『借名登記』；㈡、事實及理由欄第四頁第十行、第五頁第二十五行、第十五頁第十行、第十六頁第八及九行、第二十四頁第三行、第三十二頁第二十四行、第三十四頁第十六及十七行、第三十五頁第十五行、第三十六頁第二行、第三十七頁第三行、第四十六頁第十五行、第五十頁第十九行、第五十七頁第二十二行、第六十七頁第二十六行、第六十八頁第四行、第七十一頁末行及第七十二頁第一行『信託關係』之記載，均應更正為『借名登記契約』；
㈢、事實及理由欄第四頁第十行、第二十頁第十八行『信託物』之記載，均應更正為『借名登記物』；㈣、事實及理由欄第十八頁第四行、第十九頁第一行、第三十九頁第十行、第四十三頁第九行、第四十四頁第一行『信託』之記載，均應更正為『借名登記』」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本件100年8月10日99年度重上字第51號判決，已於戊、本院判斷一、㈢、記載「查本院經核上訴人上開主張之原因事實，係屬兩造間成立借名登記契約，而非信託關係，上訴人雖主張兩造間成立信託關係，惟揆諸上開說明，本院為法律上之判斷，不受該陳述之拘束，而依職權為法律之適用認兩造間成立借名登記契約，合先敍明」（見本件判決第58頁22至26行）。故本件判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，本院以職權更正之。
三、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 許秀芬法 官 胡景彬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 劉建智中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
Ａ