臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度非抗字第355號再抗告 人 英信投資股份有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 陳佳瑤律師代 理 人 李育敏律師相 對 人 臺灣基礎國際網路股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間定收買股票價格事件，再抗告人對於中華民國99年7月12日臺灣臺中地方法院99年度抗字第28號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：相對人收買抗告人持有股票之公平價格為何，原審准由林青佩會計師擔任本件鑑定人，而鑑定人於民國98年3月5日提出第1次評價報告後，原審又函請鑑定人重新檢視其第1次評價報告是否有修正或補充之必要，經鑑定人於99年2月11日提出第2次評價報告，則上開二次之評價報告，均屬原審依法調查之合法證據，並無證據不適格、或無證據能力之情形。而原審卻未予採用。按原審如對上開評價結果、及鑑定人公信力等事項存疑，得依民事訴訟法第335條第3項規定，命鑑定人到場說明，然原審竟未為之，顯未踐行調查證據之程序，又未說明不調查證據之理由，難謂無裁定不備理由之違法。嗣原審分別採用鑑定人第1、2次評價報告之部分評價方法及數據，另採用堆疊法等美國實務界常用方法，自行試算本件每股公平市價，以上開鑑定人第2次評價報告採用評價方法即現金流量資本化，修正疏漏後，採用由IbbotsonAs sociates所提供，在美國實務界亦常被採用的堆疊法(Build-up method），並考量個別風險貼水後，以該鑑定人第1次評價報告所採用之風險利率計算表重新試算後，得出每股公平市價為16.87元至20.10元之間，顯然無視於評價方法與數據選用係專業鑑定人之整體考量，竟分別採用第2次評價報告評價方法、及第1次評價報告風險利率等數據，復採用鑑定人不予採用之個別風險貼水等數據，以及本案從未出現之堆疊法，卻未於裁定理由內說明為何要採用堆疊法之原因、及實際計算之過程，顯已構成民事訴訟法第468條適用法規不當、及第469條裁定不備理由等當然違背法令情形。爰提起本件再抗告，准將原裁定及抗告法院之裁定均廢棄；相對人收買再抗告人持有相對人公司股票之價格定為每股新台幣（下同）34.21元等語。
二、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由者為限。非訟事件法第45條第3項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，如顯然不合於法律規定、或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例，顯然違反者而言；又關於事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見（通稱法律見解），並無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號、及63年台再字第67號判例參照）。
三、次按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定。前項股份，如為上櫃或上市股票，法院得斟酌聲請時當地證券交易實際成交價格核定之。非訟事件法第182條第1、2項定有明文。又法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證 判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79年台上字第540號判例要旨參照）。
四、經查：再抗告人係相對人之股東，依公司法第317條規定，請求相對人收買其所持有之股份，並聲請法院為收買股份價格之裁定，原法院以再抗告人持有相對人股票為未上市、上櫃之股票，無當地證券交易所實際成交價格可供參考，乃函請臺灣省會計師公會指派會計師進行鑑定，由該公會推薦林青佩會計師擔任本件鑑定人，經該鑑定人提出第1次評價報告，認為相對人每股價值區間為26.08元至30.19元，因兩造均對上開鑑定價格有意見，原法院又函請該鑑定人重新檢視第1次評價報告是否有修正或補充之必要，並據鑑定人再提出第2次評價報告，以相對人每普通股價值為34.21元。原法院於斟酌上開二評價報告，並就相對人目前經營之現況、資產與負債之情形、及未來獲利之能力、以及參考公開交易市場對該產業之重視，再綜合相對人原所委任之胡湘寧會計師之評價報告，以收益基礎法(現金流量資本化法)鑑定相對人於96年6月30日(評價基準日)之普通股每股公平價值為14.68元至15.88元之間，並以美國實務界常被採用的堆疊法(Build-up Method)，核定每股公平市價為16.87元至20.10元之間，而取該平均價即18.485元，為再抗告人請求相對人收買其股票之公平價格，已臚列說明相關修正計算資料，如原裁定附表所示。按原法院既已依非訟事件法第182條第1項規定，於本件裁定前，予以兩造充分陳述意見，並選任檢查人就公司財務實況命為鑑定，而核定相對人收買再抗告人持有相對人股票之價格為每股為18.485元，此乃原裁定證據取捨、及事實認定之問題，並無適用法規顯有錯誤可言。況原裁定未全然以鑑定人林青佩會計師上開之評價報告為據，已說明理由如上，揆諸上揭判例要旨，鑑定人之鑑定意見並不能遽採為裁定之依據，法院仍應調查其他事證，依自由心證判斷事實真偽，而為之取捨。再抗告人以上由，認原裁定有適用法規顯有錯誤之情事云云，其再抗告自非合法。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃永祥法 官 張浴美以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 阮正枝中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
Ｓ