臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度非抗字第415號再 抗 告人 禾懋企業股份有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 吳萬春律師再抗告人因與相對人乙○○間本票裁定事件，對於中華民國99年6月29日台灣南投地方法院99年度抗字第18號駁回抗告之裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人執如原審卷附之本票，向原法院聲請本票裁定准予強制執行，原法院於民國99年5月6日以99年度司票字第147號裁定准許之，再抗告人提起抗告，經原法院於99年6月29日以99年度抗字第18號裁定駁回其抗告，再抗告人不服，再為抗告，其理由略以：本案裁定之部分本票，於提示當時，已獲得再抗告人付款，但執票人未按規定返還已獲支付之本票，該提示之本票之部分債權已不存在，執票人之行為已違反票據法第100條規定，而執票人再度提示該已獲清償之部分本票，其行為等同出於惡意取得本票，再抗告人自行依票據法第13條規定抗辯，原裁定未予考慮，嚴重損害再抗告人之權益，票據法第123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，就法律要件而言，執票人除了持有本票外，本票尚須存在「追索權」並得以行使追索權時，方適用票據法第123條規定，若原裁定謂「是以從形式上觀之，此三紙本票符合票據法第123條規定…」則再抗告人呈送之附件一，從形式上觀之亦符合票據法第13條規定之抗辯票件，原裁定理應限縮票據法第123條規定之適用範圍，暫停執行之裁定，以符保障人民財產權之旨，是以原裁定有違憲法第15條之要旨，為此提起本件再抗告。
二、按非訟事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。本件再抗告人雖主張相對人已獲清償部分債權云云。然本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院57年台抗字第76號判例可據。
三、經查，相對人執系爭本票，依其票據形式既已符合票據法第120條規定之法定記載事項，且已屆到期日，相對人之追索權亦未喪失，原法院司法事務官因而裁定准予強制執行，經核並無違誤。再抗告人雖謂本件本票債權部分業經清償，然此部分所稱即使屬實，亦係實體法上之爭執，再抗告人應另行提起訴訟，以資救濟。且非訟事件法亦無確定實體上法律關係存否之效力，是票據法第123條並未侵害抗告人之財產權，與憲法第15條規定並無抵觸。又查，相對人持以聲請裁定准予強制執行之本票，其票面上已記載「本本票免除作成拒絕證書」，再抗告人意旨以系爭本票沒有免除作成拒絕證之記載，與系爭本票之文義記載不符，本件原裁定因之駁回再抗告人於原審之抗告，其適用法律並無錯誤。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由；依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜法 官 謝說容以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 胡美娟中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
Ｓ