臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度續字第3號上 訴 人 吳明德被上訴人 謝碧妃上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院一００年上易字第三四三號損害賠償事件於民國一００年十一月二日成立之和解，請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人請求繼續審判意旨略以：依兩造和解筆錄所示，上訴人願給付被上訴人新臺幣（下同）六萬元。依民事訴訟法規定捨棄、認諾、撤回或和解需有特別代理權，惟被上訴人於100年11月2日並未出庭，代理人應無特別代理之權，自無和解權能，該和解應屬無效。且上訴人一個月薪資不到五萬元，兩個小孩每月生活費一萬六千元，房屋貸款一萬八千元等均由上訴人負擔，扣除上開費用後，上訴人每月僅剩不到一萬元，生活非常拮据，而被上訴人並無任何損害，原審判決未審查雙方當時情境及比例原則，實令上訴人寢食難忍，爰請求廢棄原和解筆錄，繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，固為民事訴訟法第380條第2項所明定，惟依同條第3項規定準用同法第502條規定，如繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之（最高法院69年台上字第42號判例意旨參照）。又民事訴訟法第380條第2項準用第500第2項但書所謂知悉在後者，係指和解成立之內容有無效或得撤銷之原因而言。和解成立後發生之新事實，於和解無效或得撤銷之原因無關，既不得據以請求繼續審判，更不得作為上開三十日不變期間之起算依據（最高法院69年度台聲字第61號民事裁定意旨參照）。
三、經查，被上訴人於前開請求損害賠償事件中，業已委任張雅雯為訴訟代理人並約定有民事訴訟法第70條第1項及第2項所列行為之特別代理權限，有委任狀在卷可稽（見本院100年上易字第343號卷第42頁）。是以，張雅雯自有代理被上訴人為和解之權能。基此，上訴人指稱被上訴人於100年11月2日並未出庭，代理人應無特別代理之權，自無和解權能，該和解應屬無效云云，殊無理由。又兩造間於100年11月2日成立和解，上訴人願給付被上訴人6萬元，亦有和解筆錄在卷可憑，並經本院調閱前揭民事全卷核閱無訛，是本件和解內容自屬明確。而依上訴人聲請內容以觀，僅屬上訴人有無依照和解筆錄之內容履行而已，非就和解內容有否無效或得撤銷之原因，自不得執此指該項和解有無效或得撤銷之原因，而為請求繼續審判之理由。綜上，上訴人請求繼續審判為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件繼續審判之請求為顯無理由，爰依民事訴訟法第380條第2項、第502條第2項、第500條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴法 官 楊熾光以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳如慧中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
Ａ