臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上易字第277號上 訴 人 劉佳良被 上訴人 Ｂ女代號0000.上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年6月22日臺灣臺中地方法院第一審判決（100年度訴字第1090號）提起上訴，本院於100年8月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲據被上訴人之聲請，由其一造辯論，而為判決。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。查本件原告Ｂ女（代號0000-0000）為刑法第224條性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，民事執行法院如有確認原告身分必要，得調閱本院卷宗核對之，先予敘明。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：(一)上訴人基於強制猥褻之犯意，於民國（下同）97年9月5日凌晨4時20分，騎乘懸掛車牌號碼000-000號重型機車，尾隨當時年滿19歲之伊（00年00月出生，現已成年）至台中市○○區○○路○○巷前，將伊推倒在地後，以手強行撫摸伊胸部、拉扯伊褲頭，並持客觀上未具危害人之身體之塑膠刀1支（非凶器），作勢威嚇伊，以此強暴、脅迫方式對伊為猥褻之行為得逞，嗣經伊喊叫、抵抗後，上訴人始予罷手。旋上訴人另基於公然猥褻之犯意，意圖供人觀賞，在該處馬路上，屬不特定人得以共見共聞之場所，對著伊裸露其性器並以手前後撫弄其陰莖（即俗稱自慰）逞慾，嗣有路人經過，上訴人始騎車逃逸。(二)上訴人上開強制猥褻罪等罪刑，業經刑事判決認定在案。伊因上訴人上開侵權行為受有精神痛苦，需以新台幣（下同）60萬元為慰撫之損害，自得請求上訴人賠償。又伊因上訴人之侵權行為，曾長期失眠焦慮，走在路上遇有與上訴人相似之人即不自覺地恐懼顫抖，即便上訴人已遭逮捕亦復如此，進而影響伊之工作及學業，經伊長期努力調適，直至今年始慢慢回復正常軌道，衡諸伊所受精神傷害，而上訴人係騎乘贓車預謀犯案，且一犯再犯，復非自行投案為自己行為負責，伊請求上開數額之慰撫金，並無偏高。至上訴人所稱之另一被害人Ａ女，受害情節程度較伊為輕，故不能相提並論等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明求為命上訴人給付伊60萬元之判決（原審判決命上訴人給付被上訴人12萬元，駁回被上訴人其餘之訴，未據聲明不服，已告確定）。
二、上訴人則以：伊就伊對被上訴人有猥褻、不雅之行為，固不爭執，惟，衡諸伊未傷害被上訴人、未對被上訴人做出強暴之事、未出口脅迫，且伊以前在工業區工作，月入僅18,500元，嗣迄今失業一年多，以打零工為生，月入約8千元至1萬元，連國民年金費用亦已半年多繳不出來；且伊已知錯，伊與另一被害人Ａ女在原法院沙鹿簡易庭係以15,000元即成立調解等情，被上訴人請求之損害賠償金額實屬過高等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認被上訴人基於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等侵權行為之規定，請求上訴人應給付被上訴人12萬元，尚無不合，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。並因所命給付之金額未逾50萬元，而依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，具狀聲明：「本人對賠償金12萬元不服，提起上訴」，被上訴人則答辯聲明求為判決：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執之事項
(一)上訴人對被上訴人有上開被上訴人主張(一)之犯罪事實。
(二)上訴人因前揭妨害性自主罪案件，經原審法院刑事庭於100年3月21日以100年度訴字第285號刑事判決判處有罪在案，並經本院於100年5月30日以100年度侵上訴字第1100號刑事判決駁回上訴人之二審上訴、最高法院於100年 8月11日以100年度台上字第4401號刑事判決駁回上訴人之三審上訴。
五、本院之判斷：
(一)查被上訴人主張：上訴人於前揭時地，騎乘上開機車，尾隨當時年滿19歲（現已成年）之伊至台中市龍井區（改制前為台中縣○○鄉○○○路○○巷前，將伊推倒在地後，以手強行撫摸伊胸部、拉扯其褲頭，並持客觀上未具危害人之身體之塑膠刀1支（非凶器），作勢威嚇伊，以此強暴、脅迫方式對伊為猥褻之行為得逞，嗣經伊喊叫、抵抗後，上訴人始予罷手。旋上訴人另基於公然猥褻之犯意，意圖供人觀賞，在該處馬路上，屬不特定人得以共見共聞之場所，對著伊裸露其性器並以手前後撫弄其陰莖（即俗稱自慰）逞慾，嗣有路人經過，上訴人始騎車逃逸。上訴人因前揭妨害性自主罪案件，經原法院刑事庭判處有罪在案（100年度訴字第285號）等情，此為上訴人所不爭，並經原法院調取上開本院100年度訴字第285號刑事案卷影印在卷，經本院核閱無誤，堪信被上訴人上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人對於被上訴人既有上開強制及公然猥褻之侵權行為，則被上訴人請求上訴人應負侵權行為之損害賠償責任乙節，即屬有據。次按，慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例可資參照。查被上訴人既受上訴人上開強制及公然猥褻之侵權行為，其精神上自受有痛苦，被上訴人請求賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。又查被上訴人目前正在讀大學之學生，有當電訪工讀生，時薪100元，名下無不動產及汽車；上訴人係國小畢業，現失業中，原在工業區上班，上班時月薪約二萬元，名下有機車及汽車各一部，家裡有共同持分的土地，及在龍井有一棟房子，此據被上訴人及上訴人各別陳明在卷，而依原法院查得兩造財產資料顯示，被上訴人有薪資所得外，並無財產資料，上訴人則有房屋1筆、土地2筆、田賦
11 筆、汽車1部、薪資所得1筆、租賃所得1筆等情，並有兩造稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽。本院斟酌上開被上訴人所遭受強制及公然猥褻之程度（雖被上訴人抗辯：伊曾與另一被害人Ａ女在原法院沙鹿簡易庭以1萬5000元成立調解，此與被上訴人之請求金額相較，其請求之額，顯然偏高云云，惟查，被上訴人所受之上開侵擾之程度，較諸於另一被害人Ａ女受到上訴人侵擾之程度即上訴人於97年1月間某日上午某時，騎乘上開重型機車，前○○○鄉○○村○○○街附近，乘少年Ａ女(代號3494HV-9939，00年0月出生)行走於路上不及抗拒之際，從Ａ女後方以手觸摸其臀部約3秒，以此方式對Ａ女為性騷擾之行為得逞，上訴人食髓知味，欲折返再次對Ａ女性騷擾，經Ａ女以書包丟擲，上訴人始罷手並騎車逃逸等情（詳參上開100年度訴字第285號刑事判決事實及理由欄一、㈡所載），被上訴人所受侵害之程度較為嚴重，二者自不足相提並論，是上訴人此部分所辯，即非可取），及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人得請求賠償精神慰撫金應以12萬元為適當。從而，被上訴人基於上開侵權行為之規定，請求上訴人應給付被上訴人
12 萬元，尚無不合，應予准許。原審法院因而為上訴人敗訴之判決，命其如數給付，並為准予假執行之判決，依法並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決為其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 曾煜智中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
Ｓ