臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上字第369號上 訴 人 林文博訴訟代理人 鍾錫資律師被上訴人 陳林葉訴訟代理人 黃興木律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於民國100年8月31日臺灣南投地方法院100年度訴字第44號第一審判決提起上訴，本院於101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被上訴人變更之訴及其假執行之聲請均駁回。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；同法第446條第1項定有明文。本件被上訴人於原審以其為坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）所有權人，而兩造間之耕地租賃關係經依法終止為由，提起確認耕地租賃關係不存在之訴，並基於租賃物返還請求權請求上訴人返還系爭土地，嗣於本院變更依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，聲明為請求上訴人返還系爭土地（本院卷第114頁背面、154頁背面），上訴人雖表示不同意，惟所變更請求部分與原訴依租賃物返還請求權之請求，其聲明之目的均在請求上訴人返還系爭土地，利益同一、主要爭點有其共同，請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，而得先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，其基礎事實顯為同一，依民事訴訟法第446條第1項但書規定，應予准許，本院僅就變更後之訴審理，合先敘明。
二、被上訴人主張：系爭土地係被上訴人出租予上訴人，租約原訂9年，租金為每年新台幣（下同）10萬元，業經上訴人給付租金95萬元，惟租期屆滿後，上訴人即未再給付租金，已積欠租金11年，經被上訴人於94年2月25日以台中法院郵局716號存證信函催繳及終止租約在案；上訴人積欠租金已達二年以上，被上訴人並依土地法規定通知承租人繳納租金及終止租約，上訴人為無權占有，爰本於所有權請求返還系爭土地等語。聲明：⑴上訴人應將系爭土地返還被上訴人。⑵願供擔保准予宣告假執行。
三、上訴人則以：兩造間並無租賃關係，係存在買賣關係，並已依兩造簽立之「承租竹林權利讓渡證」（下稱系爭讓渡證）支付95萬元價金，此外，因系爭土地經放領，其依讓渡證約定以被上訴人名義繳納放領款5萬餘元，另5萬元價金則須至土地移轉登記始為支付；因兩造間並非租賃關係，故雖曾接獲被上訴人寄發之94年2月25日台中法院郵局716號存證信函，亦未曾支付租金，且認無支付租金必要等語置辯。並聲明：被上訴人變更之訴駁回。
四、兩造於原法院經整理並簡化爭點如下：㈠不爭執事項：
⑴兩造前於79年4月27日就系爭土地簽定系爭讓渡證，約定出讓權利金為100萬元，上訴人應繳租稅及放領地價。
⑵上訴人有給付被上訴人95萬元。
⑶被上訴人前於88年間對上訴人提起返還土地及所有權狀等事
件，經原法院88年度投簡字第357號、89年度簡上字第38號判決駁回被上訴人之訴而確定。
⑷被上訴人前於96年間對上訴人提起返還土地事件，經原法院
96年度訴字第224號、本院97年度上易字第98號判決駁回之訴而確定。
⑸被上訴人於97年間提起確認讓渡證無效等訴訟，經原法院97
年度訴字第421號、本院98年上易字第394號判決駁回被上訴人之訴確定。
⑹被上訴人於94年2月25日寄發臺中法院郵局716號存證信函催告上訴人給付租金422,222元，業經上訴人收受信函無誤。
㈡爭執事項：
⑴兩造間有無租賃關係存在？⑵被上訴人請求上訴人返還系爭土地是否有理由？
五、得心證之理由：㈠兩造間有無租賃關係存在？
依原法院88年度投簡字第357號、89年度簡上字第38號返還土地及所有權狀訴訟確定判決業已認定：⑴被上訴人係將其對於系爭土地之承租權利於79年4月27日讓與上訴人，且依讓渡證均係記載出讓，被上訴人並負權利瑕疵擔保責任，又願無條件提供關於承租名義變更之印章及證明文件等，足認被上訴人就系爭土地係出賣承租權利予上訴人，並非被上訴人主張之轉租，且無法依證人之證述，即認兩造同意系爭土地之買賣；⑵被上訴人將系爭土地租賃權讓與上訴人後，經由放領而取得所有權，則被上訴人應變為出租人，故該租賃契約應存在兩造之間。且依讓渡證上記載「永為管業繼續承租收益」，故認定兩造間成立不定期之耕地租賃契約。⑶上訴人業已於79年4月及5月間共給付被上訴人95萬元，餘款5萬元尚待過戶完畢之日始由上訴人給付，是上訴人已依約給付買賣價金，並無違約，被上訴人無權終止系爭土地之承租權讓渡契約，另被上訴人亦無舉出有土地法第114條、民法第459條規定終止事由，被上訴人以存證信函終止其與上訴人之不定期租賃契約，不生終止之效力，兩造間就系爭土地仍存在承租權利之買賣關係，上訴人本於此法律關係而占有系爭土地，非無權占有，而為被上訴人敗訴之判決，經本院調閱前開民事歷審卷宗審認無訛。上訴人雖否認兩造間存有租賃關係，惟所主張證人陳錫鴻、曾銀在證詞及系爭讓渡證非新訴訟資料，其既未提出足以推翻該判斷之新訴訟資料供法院調查，就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，自不得任作相反之主張（最高法院73年度台上字第4062號、92年度台上字第315號裁判要旨參照）。從而，兩造間確曾存在不定期之耕地租賃關係。
㈡被上訴人請求上訴人返還系爭土地是否有理由？
查兩造間就系爭土地確曾存在不定期之耕地租賃關係，被上訴人依民法第767條所有物返還請求權，請求上訴人應返還系爭土地。被上訴人雖稱兩造間之租金為每年10萬元，並以存證信函催告上訴人給付自89年至94年間之租金總額422,222元；上訴人除自承收受存證信函之外，否認兩造間有何租賃關係存在及有給付租金之義務。依前述返還土地等訴訟之確定判決，兩造間於79年4月27日成立不定期之耕地租賃契約，上訴人給付之95萬元為系爭土地承租權讓渡之買賣價金，並非租金，業如前述，被上訴人就其所陳應繳租金每年10萬元乙節，究如何計算，未能舉證以實其說，自難採信；且被上訴人於本院自承上訴人從未向被上訴人繳納過租金，而原出租人合作社部分亦沒有繳納租金資料等語（本院卷第155頁背面），則自兩造間成立不定期租賃後，上訴人究應繳納租金多少即屬不確定，被上訴人雖稱伊已通知上訴人之承租人繳納租金及終止租約，惟查其催告繳納租金之存證信函竟並列第三人謝乙正，且租金計算為42萬2222元究從何而來，顯乏依據，未經法院確定應繳租金額，即屬不確定，所謂年租金10萬元，並無證據證明，自難採信，則被上訴人催告及終止契約不合法，自不生催告及終止契約之效力。兩造間不定期之耕地租賃關係既仍存在，被上訴人本於所有權請求上訴人返還系爭土地，為無理由。
六、綜上所述，被上訴人主張依土地法第114條第7款積欠租金達二年以上，對上訴人終止租賃契約，其催告及終止契約合法云云，為不可採。上訴人抗辯伊非無權占有，自屬可信。從而，被上訴人本於民法第767條所有權之法律關係，請求上訴人返還系爭土地為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又系爭土地100年1月公告現值為每平方公尺59元，系爭土地面積10,944平方公尺，有土地建物查詢資料在卷可稽（原審卷第30頁），其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件被上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男法 官 王重吉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 鄧智惠中 華 民 國 101 年 5 月 29 日