臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度抗字第483號抗 告 人 劉鐘玉琴上列當事人間返還溢收訴訟費用事件，抗告人對於中華民國100年10月14日臺灣臺中地方法院100年度聲字第253號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院93年度補字第470號裁定、93年度再易字第44號裁定、95年度補字第124號裁定，有溢收訴訟費用之情，有原法院97年度聲再字第25、27號裁定、及最高法院100年度聲字第33號裁定足證，依民事訴訟法第77條之26規定，自可聲請退還溢收訴訟費用，惟原裁定卻以事件已終結確定，而駁回抗告人之聲請，應係未注意及抗告人對上開事件，已有聲明廢棄在卷，上開事件均尚未終結，爰提起本件抗告等語。
二、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第七十七條之十三、第七十七條之十四及前條規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣一千元。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之。民事訴訟法第77-17條、第77-26條第1、2項分別定有明文。
三、經查：原法院93年度補字第470號裁定，係抗告人就其與陳霽塘間確定界址事件，抗告人對原法院92年度簡上字第234號確定判決提起再審之訴，未繳納裁判費，經原法院依該事件前確定事件訴訟標的價額核定為銀元500元，即新台幣（下同）1,500元，而核徵再審之訴裁判費1,500元；原法院93年度再易字第44號裁定，亦係抗告人就其與陳霽塘間確定界址事件，抗告人因不服原法院93年度再易字第26號確定判決提起再審之訴，命抗告人補繳再審裁判費1,500元；而原法院95年度補字第124號裁定，仍係抗告人就其與陳霽塘間確定界址事件，抗告人對原法院92年度簡上字第234號確定判決提起再審之訴，因未繳納裁判費，經原法院命其補繳再審之訴裁判費1,500元，嗣由原法院分案95年度再易字第10號審理等情，有本院調閱之上開判決書在卷可稽，足見；抗告人提起上開再審之訴，原法院依前確定事件訴訟標的價額核定再審之訴之裁判費為1,500元，經核並無違誤。抗告人雖以原法院97年度聲再字第25、27號裁定、及最高法院100年度聲字第33號裁定，核徵裁判費僅1,000元，原法院93年度補字第470號裁定、93年度再易字第44號裁定、95年度補字第124號裁定，即有溢收訴訟費用等語，惟查原法院97年度聲再字第25、27號裁定、及最高法院100年度聲字第33號裁定，係抗告人對原法院97年度聲再字第4、3號、及最高法院99年度台聲字第553號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77-17條第2項規定，應徵收裁判費1,000元。抗告人所提之上開二者訴訟性質並不相同，前者係對確定判決提起再審之訴，即應依該訴訟標的價額核徵裁判費，後者係對確定裁定聲請再審，則不論事件訴訟標的價額多寡，一律徵收裁判費1,000元。原裁定駁回抗告人本件退還裁判費之理由雖不同，惟結果並無不同，抗告人以上由，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 林欽章法 官 張浴美以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 阮正枝中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
Ｓ