臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度聲字第144號聲 請 人 洪念琪相 對 人 紀安家上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付介紹費事件，聲請人前遵本院99年度重上字第167號民事判決，為擔保假執行曾提供新台幣500萬元為擔保，並以台中地方法院100年度存字第1582號擔保提存事件提存在案，茲因聲請人與相對人間訴訟事件業經最高法院100年度台上字第1179號裁定確定，聲請人並已向台中地方法院聲請撤回假執行執行程序，是該訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金等語。並提出台中地方法院98年度重訴字第501號判決、本院99年度上字第167號判決、最高法院100年度台上字第1179號裁定、台中地方法院100年度存字第1583號提存書、台北中山郵局001365號存證信函等件為證（見原審卷證一、證二）。
二、按擔保提存之提存人於提存後，因假執行之本案判決已全部勝訴確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物。96年12月12日修正後提存法第18條第1項第1款定有明文。其立法理由第3項亦揭示：「民事訴訟法第104條第3項之規定，業於民國92年1月14日立法院三讀通過修正刪除，原條文第2款規定：『依民事訴訟法第104條第3項之規定返還提存物者』即失所附麗。就中除民事訴訟法第104條第3項關於『供擔保人證明受擔保利益人同意返還』之規定，已移列為同條第1項第2款，應由法院裁定命返還其提存物或保證書外，審酌民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者所受損害之用；假扣押或假處分所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，供擔保人所請求之本案訴訟如獲全部勝訴判決確定，……即不能認受擔保利益人受有損害，或假扣押、假處分之宣告有不當之情形。爰將本條原條文第 3款及修正前民事訴訟法第104條第3項所定情形，分別修正規定於本條第 1項第1款、第5款，以資明確」。是本件聲請人於提存系爭擔保金後，假執行之本案判決已全部勝訴確定，依前揭說明，聲請人無庸聲請本院裁定，自得聲請臺灣臺中地方法院提存所返還系爭擔保金。從而，聲請人聲請本院裁定返還系爭擔保金，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，並依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 吳美蒼法 官 林欽章以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
Ｓ