臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度重再字第9號再 審 原告 莊榮兆再 審 被告 民安瓦斯實業股份有限公司兼臨時管理人 許革非
洪孟欽上列當事人間損害賠償（專利權）事件，再審原告對於中華民國96年7月24日本院94年度智字第16號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件提起再審之訴意旨如附件所載。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，並須有再審之理由，且依法表明者，始得提起再審之訴，否則其訴即屬不合法，未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第500條、501條、502條定有明文。而所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、
70 年臺再字第35號判例參照）。查再審原告曾對於本院95年度智上字第19號判決（下稱原判決）提起上訴，經最高法院認其上訴不合法，於民國（下同）97年1月11日以97年度台上字第69號裁定駁回，有該裁定附卷可稽，是則，再審原告於駁回上訴之裁定確定時，業已知悉原判決確定，故再審原告對於原判決提起再審，其提起再審之訴之不變期間即應自駁回上訴之裁定確定時起算。乃再審原告竟遲至100年10月6日始提起本件再審之訴，顯已逾提起再審之訴之30日不變期間，自非合法。再者，再審原告對於原確定判決提起再審，僅泛稱有新事證及適用法則不當之錯判情形，並未依法表明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事。玆再審原告既未依法表明法定再審原因，則揆之前揭說明，其所為本件提起再審之訴，亦難認為合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 許秀芬法 官 胡景彬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 劉建智中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
Ａ