臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第464號上 訴 人 林德和被上訴 人 陳昆庭
陳幸助上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國101年9月20日臺灣彰化地方法院101年度訴字第247號第一審判決提起上訴，本院於102年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人未徵得坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號、面積2026平方公尺土地(下稱系爭土地)之全體共有人同意，竟分別於民國60初年及70幾年間，各佔據如原判決附圖（下稱附圖）所示之位置建造未辦理所有權登記之地上物。上訴人於100年10月7日經由原法院民事執行處拍賣，以新臺幣（下同）435,200元拍定取得第三人陳敏雄於系爭土地28800分之5405持分，爰依民法第767條、821條規定，訴請被上訴人拆除地上物，將土地返還予共有人全體；又被上訴人無權佔用土地，侵害上訴人就系爭土地應有部分之利益，致上訴人受有相當於土地權利範圍價值法定利息或租金之損害，並請求被上訴人賠償損害等語。聲明：被上訴人陳昆庭應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分所示面積 149平方公尺之地上鐵皮磚造建物拆除，被上訴人陳幸助應將系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分所示面積 147平方公尺之二層樓加強磚造建物拆除，並將各該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，及均自100年10月7日起至返還土地之日止，按年於元月 1日分別給付24940元、33992元之損害金。
二、陳昆庭辯稱：系爭土地之共有人對於該地之使用已有共識，於上訴人未取得共有土地前，均相安無事，應有默示之管理契約約定。而上訴人買受前到現場去看土地使用情形，應知悉此等狀況，自應受前開分管契約之拘束。上訴人僅能利用前手陳敏雄原來可利用之範圍。陳昆庭所佔用之部分，係祖父莊俊（共有人）所遺留之持分，並非無權佔用，況系爭土地之另一共有人陳春綢所佔持分最大，亦同意讓陳昆庭占用等語。陳幸助則辯稱：伊自出生迄今就一直住在系爭土地之建物上，該建物原本是竹木造，後來由伊改建成二層樓磚造，伊是系爭土地共有人之一，自有使用權利。上訴人買受系爭土地後，也僅能繼受陳敏雄所使用之位置，故上訴人並無權利要求伊拆屋還地及請求損害金等語。均聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴原判決廢棄。⑵陳昆庭應將系爭土地上如決附圖所示編號Ａ部分所示面積 149平方公尺之地上鐵皮磚造建物拆除，陳幸助應將系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分所示面積 147平方公尺之二層樓加強磚造建物拆除，並各將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，及均自100年10月7日起至返還土地之日止，按年於元月1日陳昆庭給付上訴人 24,940元、陳幸助給付上訴人33,992元計算之損害金。被上訴人答辯聲明：均駁回上訴。
四、得心證之理由：㈠上訴人主張其於100年10月7日經原法院 100年度司執丁字第
6211號強制執行事件拍賣取得系爭土地中陳敏雄之所有權應有部分 28800分之5405。而被上訴人分別占用系爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分，並各於其上建有鐵皮磚造(一層樓)、加強磚造二層建物之事實，業據提出地籍套繪圖、地籍圖謄本、不動產權利移轉證書、土地登記謄本等件為證，且經本院及原法院履勘現場無誤，並經彰化縣二林地政事務所測量，有勘驗筆錄、彰化縣二林地政事務所101年7月13日複丈成果圖在卷可稽，復經本院調閱前開民事執行卷審認無訛，兩造亦不爭執，堪信為真實。
㈡按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。
又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號裁判要旨參照）。經查：
⒈陳幸助為系爭土地之共有人之一，其占用面積 147平方公尺
，並未超過其持分換算面積 348.5平方公尺，此有土地登記謄本在卷可稽。而上訴人亦承認其標得系爭土地之所有權應有部分時，被上訴人之地上物早就已經存在等語，復經本院勘驗現場建物無誤，足徵陳幸助占用系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分，由來已久，於上訴人尚未取得系爭土地應有部分前，長期間均未有其他共有人表示異議情事。又系爭土地之其他共有人如陳春綢、陳財等人，亦有於該土地上使用特定部分搭蓋建物之情形，揆諸前揭最高法院裁判要旨，應可認系爭土地之共有人於早期，即有默示成立分管契約之合意，各自劃定實際使用範圍，而他共有人並為相互容忍未予干涉，自難認陳幸助為無權占用系爭土地，則上訴人於 100年10月 7日買受系爭土地持分，自應受共有人分管契約之拘束。
上訴人指稱陳幸助係無權占用系爭土地如附圖所示編號Ｂ之特定部分等語，不可採信。
⒉而陳昆庭雖非系爭土地之共有人，惟系爭土地之共有人莊俊
為其祖父、共有人陳春綢為其舅媳，陳春綢同意伊使用系爭土地等情，為上訴人所不爭；陳昆庭另辯稱：自其父親時代，即已佔有使用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，本來是磚造，後來屋頂改成浪板建造等語，並提出土地登記謄本、地籍圖、陳春綢出具之土地使用同意書附卷供參。則系爭土地之共有人於上訴人標得系爭土地前，既可認定有成立默示分管契約之合意，各共有人就其劃定分管位置自得為使用收益，而上訴人於標買系爭土地前，即知悉該土地上有共有人或共有同意使用人之建物，且均早已存在甚久，自難推諉不知系爭土地可能存有默示分管契約。是系爭土地共有人陳春綢將其分管之一部分，供予陳昆庭為使用收益，該陳昆庭形成合法占有連鎖，他共有人並不能逕謂其屬無權占有。故上訴人稱陳昆庭係無權占用系爭土地等語，亦屬無據。
⒊按當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價
問題，而當事人提出之證據應如何評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原則。在普通共同訴訟人相互間，利害關係雖各自獨立，惟事實之真偽僅應有一存在，於同一訴訟程序就同一事實，應作相同之認定（最高法院86年度臺上字第 931號裁判要旨參照）。是上訴人稱陳昆庭未抗辯分管契約之事實，法院不得據為陳昆庭有利證據等語，自不可採。㈢綜上所述，系爭土地既可認定已有成立默示之分管契約，且
上訴人於取得系爭土地應有部分前，亦知悉系爭土地上之現況，而陳幸助為系爭土地共有人之一，陳昆庭占有系爭土地特定部分之使用權，亦經他共有人之一同意，該二人屬具有合法之占有權源。上訴人依民法第767條、第821條之規定，請求被上訴人分別將其占用系爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分上之鐵皮磚造、加強磚造二層建物拆除後，將該地上物部分占用土地返還予上訴人及其他全體共有人；暨請求被上訴人賠償損害金，尚屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男法 官 王重吉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃禎祥中 華 民 國 102 年 2 月 27 日