臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第519號上 訴 人 湯文仁兼上列一人訴訟代理人 湯文奇追加之訴原告 湯葉玉香
湯訪賢湯素楣湯如潮湯為城李湯月明湯月霞被上訴人即追加之訴被告 湯文邦訴訟代理人 張績寶律師複 代 理人 莊惠祺律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國101年10月23日臺灣苗栗地方法院101年度訴字第109號第一審判決提起上訴，於本院並為訴之追加，本院於102年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴人之上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第五十六條之一第一項定有明文。又公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第五十六條之一第一項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院一百年度台抗字第七七五號裁定意旨參照）。
二、上訴人湯文仁、湯文奇（下稱湯文仁等二人）聲請意旨略稱：伊請求被上訴人給付拆遷補償費，係基於兩造，及湯葉玉香、李湯月明、湯月霞、湯如潮、湯訪賢、湯為城、湯素楣等七人（下稱湯葉玉香等七人）共同繼承被繼承人湯協祥（下稱湯協祥）而來，該權利依民法第一千一百五十一條規定為其等公同共有，屬必要共同訴訟，惟其中李湯月明、湯月霞反對為原告，其餘湯葉玉香、湯如潮、湯訪賢、湯為城、湯素楣遲未表示同意為原告，爰聲請併列湯葉玉香等七人為追加原告等語。經查，依湯文仁等二人所提出之繼承系統表、苗栗縣稅捐稽徵處函，及本院九十九年度上易字第四五六號民事確定判決書（見原審卷第八、二十四至二十六頁；本院卷第七十一至七十五頁），可知坐落於苗栗縣苗栗市○○○段○○○○○○號土地上之門牌號碼苗栗縣苗栗市○○街○號房屋（下稱系爭房屋）原為兩造父親湯協祥所有，而湯協祥於七十一年一月二十一日死亡後，其繼承人有賴連妹、湯文達、李湯月明、湯月霞，及兩造等七人共同繼承；又繼承人賴連妹復於七十五年七月二十七日死亡，其繼承人有湯文達、李湯月明、湯月霞，及兩造等六人共同繼承；再繼承人湯文達於八十八年十二月六日死亡，其繼承人有湯葉玉香、湯如潮、湯訪賢、湯為城、湯素楣等五人共同繼承，是系爭房屋既係湯協祥之遺產（容下說明），而苗栗縣政府因拆除系爭房屋所核發之拆遷補償費，依民法第一千一百五十一條之規定，應為湯葉玉香等七人及兩造公同共有，湯文仁等二人請求返還拆遷補償費予全體公同共有人，本件湯葉玉香等七人或具狀表示反對為本件訴訟之原告，抑或未曾表示同意為本件訴訟之原告，則依上開說明，湯文仁等二人依民事訴訟法第五十六條之一第一項之規定，聲請將湯葉玉香等七人追加併列為本件訴訟之原告，應予准許（已另裁定在案）。
三、本件上訴人即追加原告湯葉玉香等七人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人湯文仁等二人主張：⑴系爭房屋為湯協祥所有，湯協祥於七十一年間死亡後，由繼承人湯葉玉香等七人、賴連妹（已歿）及兩造繼承而公同共有。被上訴人未經全體共有人同意，無權占有使用系爭房屋，經上訴人訴請被上訴人返還系爭房屋後，業據本院以九十九年度上易字第四五六號民事判決以被上訴人無權占有系爭房屋，而判決被上訴人應將系爭房屋返還予上訴人及其他全體共有人確定在案。⑵又上訴人於上開判決確定後，聲請法院強制執行，於進入系爭房屋察看後，發現被上訴人於無權占有使用期間擅自拆除系爭房屋內之廚房、隔間、大門、水泥地板等附屬建物及設施，並將系爭房屋之屋頂修繕為發色鋁板。另系爭房屋所坐落之土地，因政府辦理苗栗市○○街拓寬工程，有部分土地為苗栗縣政府徵收，並將拆除部分系爭房屋，且經苗栗縣政府辦理徵收補償，總計補償款項新臺幣（下同）79萬560元，而上開拆遷補償費竟遭被上訴人獨自領取。為此，依民法第一百八十四條第一項、第七百六十七條之規定，請求被上訴人將擅自拆除之廚房、隔間、大門、水泥地板等回復原狀，並將屋頂回復為原始樣式；併依民法第一百七十九條之規定，請求被上訴人返還79萬560元予全體繼承人。⑶至李湯月明、湯月霞雖不同意上訴人對被上訴人所提本件訴訟，惟上訴人係依法請求返還予全體共有人，自不受其影響等語。起訴聲明求為判決：㈠被上訴人應依如原審卷第一二六頁附圖所示，將系爭房屋回復原狀。㈡被上訴人應給付79萬560元，及自起訴狀繕本送達予被上訴人翌日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行；於本院上訴聲明求為判決：如主文所示（上訴人於上訴後，將起訴聲明第一項回復原狀部分撤回）。
二、追加原告湯葉玉香等七人：除李湯月明、湯月霞曾於一百零一年九月十一日提出陳報狀，具狀表明不同意列為本件訴訟之原告外，其餘之人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被上訴人則以：⑴被上訴人並無上訴人所指無權占用系爭房屋之情：①湯文仁等二人雖主張系爭房屋原為湯協祥所有，湯協祥死亡後，應由全體繼承人繼承云云。然查兩造間前因其母賴連妹遺產分割事件向法院提起訴訟，而湯文仁等二人與湯葉玉香等七人曾主張包含系爭房屋在內之五筆建物原為湯協祥所有，於湯協祥死後再由賴連妹繼承，應列入賴連妹之遺產加以分割，經鈞院對於兩造所提出之訴訟資料進行調查審認後，認：「以被上訴人（即被上訴人）提出房屋稅籍登記表及湯協祥、賴連妹間五十年十一月二日之離婚證明書比對，該離婚證明書記載當時之苗栗市○○街○○里00000000000000號房屋，舊房屋稅籍牌號為0000號，係賴連妹陪嫁之現金建造，為賴連妹之固有財產，因離婚而由賴連妹取回，而○○社寮街00巷0、0、00、00號房屋，稅籍牌號正為00號。再依苗栗縣00000000000000000000000000街00巷000000000號拆除重建後更正門牌號碼對照表可知，社寮街00巷0、0、00、00號房屋，因建中街拓寬道路工程，已重新隔間，00號房屋已拆除，0號及0號房屋打通成乙棟，故0號已註銷，00巷0號經整編為社寮街00巷00號後，再整編為○○街0號。參以苗栗縣稅捐稽徵處檢送之房屋稅籍登記表其中『移轉異動原因及年月日』欄記載『73.10.3收文41658贈與移轉』，在前之所有權人賴連妹部分刪去。再經本院向稅捐處查詢其上之認章時，據苗栗縣稅捐處函覆稱；依該處現存稅籍登記表記載，五十七年轉載時納稅義務人為賴連妹君，認章欄所蓋印章為湯協祥君，於七十三年十月三日第41658號文變更納稅義務人為湯文邦君，異動原因為贈與移轉等語，依上開調查結果，已足認上訴人湯文仁等所質疑之上開建物，業由兩造之被繼承人賴連妹於七十三年十月間贈與被上訴人。上開建物既未辦理不動產物權登記，而於賴連妹、湯協祥離婚時由賴連妹取得，再由賴連妹贈與被上訴人，被上訴人即取得事實上處分權。被繼承人賴連妹去世時，上開各建物非其所有，上訴人湯文仁執意併列為遺產而為分割，自屬無據」等語，是依本院上開判決中，業已認定系爭房屋已由湯協祥、賴連妹於離婚時，約定由賴連妹取得，再由賴連妹於七十三年十月三日贈與被上訴人，非屬湯協祥或賴連妹之遺產。②湯文仁等二人於上開賴連妹遺產分割事件，已明確知悉：系爭房屋是否由賴連妹於離婚時取得，復由賴連妹贈與被上訴人等情，為該案訴訟重要之前提爭點，在獲得充分爭執、主張、舉證之機會後，經法院為訴訟資料調查、審理、判斷，始認定系爭房屋已由湯協祥、賴連妹於離婚時約定由賴連妹取得，再由賴連妹於七十三年十月三日贈與被上訴人，非屬湯協祥或賴連妹之遺產，湯文仁等二人於該案訴訟既經充分程序保障，始由法院實質審理判斷，基於誠信原則派生之公平原則、矛盾禁止原則、權利失效原則，湯文仁等二人既然已受有聽審權之妥善保障，為合理平衡被上訴人訴訟上地位，湯文仁等二人前訴訟當中經法院詳加判斷之事項，應不得另行爭執，否則容認湯文仁等二人反覆為相反主張一再起訴之結果，不僅被上訴人屢次應訴不堪其擾，對於訴訟制度解決社會紛爭之功能亦屬有礙，又可能造成國家訴訟資源之浪費及整體法律安定性之動盪。③縱使湯協祥嗣後並未就系爭房屋辦理所有權移轉登記予賴連妹，且賴連妹之所有權移轉登記請求權業已罹於消滅時效，亦係本於受贈與之原因而占有土地，並非無權占有；又賴連妹嗣後復將系爭房屋贈與被上訴人，被上訴人即因受贈人之地位而取得占有之權源，湯文仁等二人亦不得請求被上訴人返還受領之補償費。⑵系爭房屋因道路拓寬而拆除所領取之補償費，係被上訴人整修房屋之對價，湯文仁等二人主張應由全體繼承人領取，自非可採：①湯文仁等二人主張被上訴人因系爭房屋拆除，領取補償費79萬560元云云，固據湯文仁等二人提出之附件六之補償費領取清冊為證。然查，細核該清冊內容，並無法證明湯文仁等二人上開主張之事實，此部分應由湯文仁等二人舉證，以實其說。②實則，被上訴人固因建中街拓寬工程而領有補償費，然因道路拓寬工程而拆除之標的並非系爭房屋而已，尚包括被上訴人所有之其他房屋，湯文仁等二人未予區分，驟將被上訴人因其他標的物拆除所領取之補償費與系爭房屋拆除所領取之補償費混為一談，而請求被上訴人全數返還，顯係混淆視聽。況賴連妹將系爭房屋贈與被上訴人後，被上訴人即陸續出資整修房屋，則系爭房屋於整修後因建中街拓寬工程而遭拆除若干部分，其補償費由被上訴人領取，於法並無不合，湯文仁等二人主張應由全體繼承人領取，顯有悖於事理，自非可採。③細核附件六之補償費清冊，湯文仁等二人係將被上訴人所領取編號1－B之補償費33萬3586元、1－C之補償費1萬2688元、1－D之補償費37萬1586元、1－E之補償費7萬2700元等四筆款項全部列入，主張被上訴人領取之補償費總計79萬560元云云。惟查，被上訴人所領取編號1－B之補償費33萬3586元、1－C之補償費1萬2688元，固係拆除系爭○○街0號房屋之對價（系爭○○街0號房屋於整編前係社寮街00巷00號）；然被上訴人所領取編號1－D之補償費37萬1586元、1－E之補償費7萬2700元，則係拆除○○街0號房屋之對價（○○街0號房屋於整編前係社寮街00巷00號），與系爭○○街0號房屋無涉，自不得列入。此外，被上訴人所領取編號1－B之補償費33萬3586元、1－C之補償費1萬2688元，僅其中之26萬5020元係拆除系爭○○街0號房屋本體之補償對價，其餘補償費係針對被上訴人自行出資興建之圍籬浪板、停車格（架）、看板、棚架等工作物所為補償，此有苗栗縣用地建築改良物調查估價表可稽，則該等工作物既係被上訴人出資所增設，針對該等工作物所為之補償，湯文仁等二人自無請求返還之權利。⑶另公同共有人李湯月明、湯月霞既無起訴之意思，則湯文仁等二人提起本件訴訟程序於法不合，實體上亦無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明求為判決：㈠上訴及追加之訴駁回。㈡第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
四、本件到場兩造不爭執事項：
㈠、苗栗縣苗栗市○○街道路拓寬工程，系爭房屋因部分拆除，而由被上訴人領取79萬560元之拆遷補償費。
㈡、追加原告李湯月明、湯月霞於一百零一年九月十一日提出陳報狀，具狀表明不同意列為本件訴訟之原告。
㈢、以上事實，為兩造所不爭執，並有湯文仁等二人所提出之苗栗市○○街○路拓寬工程建築物及附屬構造誤拆遷補償清冊等資料為證，及陳報狀，自堪信為真實，本院自得採為判決之基礎。
五、本件爭執事項：
㈠、本件是否受前案即本院九十六年度家上更㈠字第二號分割遺產事件確定判決之爭點效所拘束？
㈡、系爭房屋是否為湯協祥之遺產？
㈢、如系爭房屋為湯協祥之遺產，則湯文仁等二人得否請求被上訴人將系爭房屋之拆遷補償費79萬560元返還予與全體公同共有人？
六、得心證之理由：
㈠、本件是否受前案即本院九十六年度家上更㈠字第二號分割遺產事件確定判決之爭點效所拘束？被上訴人辯稱：兩造間前因賴連妹之遺產分割事件，湯文仁等二人與湯葉玉香等七人曾主張包含系爭房屋在內之五筆建物原為湯協祥所有，於湯協祥死後再由賴連妹繼承，應列入賴連妹之遺產加以分割，經鈞院九十六年度家上更㈠字第二號分割遺產事件，認定系爭房屋已由湯協祥與賴連妹於離婚時，即約定由賴連妹取得，再由賴連妹於七十三年十月三日贈與被上訴人，非屬湯協祥或賴連妹之遺產，是關於系爭房屋所有權之歸屬，因兩造間就其主張所提出之證據與本案所提之證據係相同，基於訴訟上之誠信及避免紛爭反覆提出，而有上開確定判決爭點效之適用，是湯文仁等二人自應受其拘束等語，此為湯文仁等二人所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴、按民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於
判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力，最高法院七十三年度台上字第三二九二號有判例可資參照。至於確定判決之爭點效適用，須法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是「同一當事人」間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院三十年上字第八號判例意旨、八十四年度台上字第二五三０號、八十八年度台上字第二二三０號、九十二年度台上字第三一五號、九十八年度台上字第一０九０號判決意旨參照）。
⑵、本院九十六年度家上更㈠字第二號分割遺產事件固認定系爭
房屋係於湯協祥與賴連妹於離婚時，約定由賴連妹取得，再由賴連妹贈與被上訴人，被上訴人即取得系爭房屋之事實上處分權，惟本院上開確定判決之訴訟標的係為賴連妹之遺產分割請求權，與本件訴訟之訴訟標的為回復原狀等，其訴訟標的利益並不相同；且本院於判決時，系爭房屋之滅失登記尚未經撤銷，而係於判決後，始由臺中高等行政法院以九十八年度訴更二字第三號判決認定原處分違誤，而回復登記為湯協祥所有，此有湯文仁等二人所提出之苗栗縣苗栗地政事務所異動索引、臺中高等行政法院九十八年度訴更㈡字第三號判決書附卷可查（見原審卷第一０五至一一三頁），是本院上開確定判決理由中就當事人間重要之爭執所為之判斷，對本件訴訟並無拘束力，且本院上開確定判決後，已有新訴訟資料（即行政法院判決書、異動索引）足以推翻原判斷，從而被上訴人上開抗辯，為不足取。
㈡、系爭房屋是否為湯協祥之遺產？湯文仁等二人主張：系爭房屋為湯協祥之遺產，而苗栗縣政府進行苗栗市○○街道路拓寬工程時，因拆除部分系爭房屋所核發之拆遷補償費，自應屬全體繼承人公同共有等語，此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴、依湯文仁等二人所提出之建物登記簿謄本（見原審卷第九十
二頁），足稽系爭房屋係於三十九年一月四日辦理建築物改良物所有權登記時，雖登記為面積五十八平方公尺、本國式土骨造平房，此雖與系爭房屋之現有面積及材質不盡相符，然觀諸苗栗縣稅捐稽徵處於九十五年六月十二日以苗稅房密字第0000000000號函覆本院九十四年度家上字第一五七號分割遺產事件時，說明系爭房屋異動情形：「查本處現有稅籍資料，於原審卷可稽僅如旨揭表類（民國五十七年舊簿轉載而來），依房屋現值核計表記載，建造年月為民國三十九年及五十七年，其中部分面積七‧二二坪為五十七年建造，餘面積為三十九年建造，亦即以該年設籍課稅。舊簿轉載時納稅義務人為賴連妹，房屋座落○○里○鄰00號，五十七、五十八年課稅面積為七十七‧九八坪，五十九年課稅面積為四十五‧一八坪，課稅面積異動原因，依現有稅籍記錄表，無可查考。七十三年七月十日納稅義務人申請變更門牌為○○里○鄰○○街00巷00號，七十三年十月三日贈與移轉與湯文邦君。九十二年十一月二十七日湯君申請部分拆除，經派員實地丈量更政面積為一五０‧八平方公尺，並依其所附資料更正門牌為○鄰○○街00巷00號，九十二年十二月十一日湯君申請部分面積三十三‧四平方公尺分設稅籍（稅籍編號：00000000000），房屋座落○○街00巷0號，部分面積十二‧一平方公尺併入另一稅籍（稅籍編號：00000000000，房屋座落○○街00巷00號）並更正門牌為○鄰○○街00巷00號，九十三年七月五日苗栗市戶政事務所通報門牌整編更正為○○街0號，九十四年六月二日依苗栗市戶政事務所通報已分設稅籍部分面積三十三‧四平方公尺門牌註銷，再回併入本稅籍，截至目前本房屋稅籍面積為一三八‧七平方公尺。」等語（見原審卷第九十三至九十四頁），是系爭房屋現有面積大於登記面積及結構不同等情，乃事後增建，或測量技術問題，及廚房遭拆除而使面積有所減縮等等，而略有差異，且依上開苗栗縣稅捐稽徵處之函文所示，被上訴人雖曾於九十二年十一月二十七日申請拆除部分房屋，然期間並無拆除重建之記載，此亦為本院九十九年度上易字第四五六號返還房屋等事件民事確定判決所認定之事實。再參以苗栗縣政府進行苗栗市○○街道路拓寬工程時，被上訴人於九十一年二月二十五日會同縣府人員現場會勘，有上訴人提出苗栗縣用地建築改良物調查估價表、房屋標示調查紀錄各一份為證（見原審卷第一八四至一八七頁），依其記載之內容所示，核與湯文仁等二人於一百零一年十月二日所提出之系爭房屋照片即原審卷第二三七頁，大致相符，亦即門牌號碼為苗栗市○○里○○街○○號（現為○○街0號）部分，係指上開建築改良物調查估價表、房屋標示調查紀錄上標示之Ａ、Ｂ、Ｃ；門牌號碼為苗栗市○○里○○街○○號（現為○○街0號）部分，係指上開建築改良物調查估價表、房屋標示調查紀錄上標示之Ｄ、Ｅ、Ｆ，此亦經本院於一百零二年三月五日行準備程序時，會同兩造確認在案（見本院卷第一五三頁正反面），足見湯協祥於興建系爭房屋後，於九十二年十一月二十七日前，系爭房屋並無拆除重建之情事，益徵上訴人主張系爭房屋為兩造父親湯協祥所有等語，要屬可採。
⑵、至被上訴人辯稱：湯協祥與賴連妹於五十年十一月二日離婚
時，湯協祥即將系爭房屋贈與予賴連妹，再由賴連妹於七十三年十月三日贈與伊等語。惟查系爭房屋於湯協祥興建完成後，即於三十九年一月四日辦理建物所有權第一次登記，是湯協祥若確有將系爭房屋贈與予賴連妹，自應知悉應將系爭房屋辦理所有權移轉登記之情事，況依上開建物登記簿謄本之記載，可知系爭房屋於五十年八月五日即遭債權人查封，且於五十五年三月九日始撤銷查封，則縱認當時湯協祥確有將系爭房屋贈與予賴連妹，衡諸常情，賴連妹亦應無接受此將來有遭法院拍賣之系爭房屋可能，且被上訴人復未舉證證明系爭房屋確由賴連妹取得，足徵被上訴人上開所辯，難認可取。
㈢、系爭房屋為湯協祥之遺產，則湯文仁等二人得否請求被上訴人將系爭房屋之拆遷補償費79萬560元返還予全體公同共有人湯文仁等二人主張：系爭房屋既為湯協祥所有，而湯協祥死亡後，系爭房屋自屬湯協祥之遺產，該拆遷補償費79萬560元應屬兩造全體繼承人公同共有，被上訴人未經全體繼承人同意而領取，自屬侵害其他公同共有人之權利，伊自得訴請被上訴人將上開拆遷補償費79萬560元返還予全體公同共有人等語；被上訴人則以，本件因公同共有人李湯月明、湯月霞不同意上訴人之請求，則湯文仁等二人提起本件訴訟為無理由等語抗辯。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；民法第一千一百五十一條有明文規定。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；又本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；民法第八百二十八第三項、第八百三十一條分別定有明文（最高法院八十五年度台上字第二二九號、九十四年度台上第六六八號判決參照）。經查，系爭房屋為兩造所公同共有，上訴人請求被上訴人給付系爭拆遷補償費之不當得利，係基於繼承系爭不動產所生之債權，此屬全體繼承人之公同共有財產權，依民法第八百三十一條規定準用同法八百二十八條第三項規定之其他權利，該權利之行使，自應得全體公同共有人之同意，是湯文仁等二人主張，李湯月明、湯月霞雖不同意伊對被上訴人所提本件訴訟，惟伊係依法請求返還予全體共有人，自不受其影響云云，為不可採。據此，上訴人起訴向被上訴人請求本件給付拆遷補償費，自應徵得被上訴人以外之其他公同共有人即湯葉玉香等七人之同意，惟追加之訴原告李湯月明、湯月霞業於一０一年九月十一日具狀表示其等不同意上訴人之本件請求等語在卷（原審卷第二０九至二一一頁），是本件上訴人湯文仁等二人請求被上訴人給付系爭拆遷補償費，既未徵得被上訴人以外之其他公同共有人之同意，揆諸前揭說明，上訴人之請求，即屬無據，為不足取。
七、綜上所述，本件上訴人湯文仁等二人主張依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付拆遷補償費79萬560元返還予全體公同共有人，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許。是原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人湯文仁等二人追加之訴為無理由，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項但書，判決如
主文。中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁法 官 盧江陽以上正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 陳麗玉中 華 民 國 102 年 4 月 10 日