臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度家上易字第13號聲 請 人即被 上 訴人 呂寬恕上列聲請人因與相對人呂舜田間請求分割遺產事件，對本院於民國102年4月24日所為判決聲請更正及補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院民國102年4月24日所為101年度家上易字第13號民事判決正本，法官未簽名，與原本不符，依民事訴訟法第232條規定，應予更正。另前揭判決主文核為原判決廢棄，惟未載明原審判決得廢棄之心證證據，裁判明顯脫漏；又查，南投縣埔里地政事務所於102年1月15日製作之「土地複丈成果圖」，顧名思義即非「分割呂元遺產圖」，前揭判決於上二者未分別予以心證記載，即為脫漏，爰依民事訴訟法第233條規定，聲請補充等語。
二、按判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又為判決之推事應於判決書內簽名，固為民事訴訟法第227條所明定，但此係指判決之原本而言，如為判決之推事已於判決原本內簽名，其由書記官作成送達於當事人之判決正本，漏書推事姓名者，乃同法第232條第1項所謂正本與原本不符，與判決之效力無涉（最高法院33年永上字第272號判例意旨參照）。經查，本院前揭判決法官已於判決原本簽名，書記官所交付聲請人之正本亦載明為裁判之法官，並無聲請人所謂為裁判之法官未於前揭判決正本簽名之顯然錯誤，故無須更正判決。聲請人徒執法官未於前揭判決正本簽名，即謂本件有判決正本與原本不符情形而聲請更正，顯對上開法文規定有所誤解，洵無足取。故聲請人此部分聲請，難以准許。
三、次按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗第96號、100年度台抗字第624號裁定意旨參照）。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院100年度台抗字第858號裁定意旨參照）。查本件101年度家上易字第13號判決已就兩造間分割遺產事件予以判決，於判決理由項下業已認定相對人請求分割遺產及原物分割為有理由，於判決主文亦已諭知廢棄原審判決變價分割方案，以及系爭遺產應予分割之方式，並為訴訟費用之裁判，尚無聲請人所述有脫漏情事，自無補充判決必要。是以，聲請人上開聲請意旨，均係針對為裁判所持之理由有無載明部分，依前揭說明，尚非屬得聲請補充判決之範疇，聲請人此部分聲請，自不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
家事法庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑法 官 許秀芬以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳姁穗中 華 民 國 102 年 8 月 7 日