臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第129號抗 告 人 蔡淑娟相 對 人 陳錦治相對人即追加債務人 陳德瑋
蘇建一上列抗告人因與相對人等間聲明異議事件，對於民國101年2月1日臺灣南投地方法院100年度執事聲字第17號裁定，提起抗告，並追加債務人，本院裁定如下：
主 文抗告及追加債務人均駁回。
抗告程序費用（含追加部分）由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人前於民國（下同）98年6月30日檢附台灣台中地方法院（下簡稱台中地院）96年12月41、96執秋字第19204號給付票款債權憑證，為執行名義，具狀向臺中地方法院聲請強制執行債務人陳德瑋（原姓名陳威丞）對於第三債務人瀚巍櫥櫃有限公司之股東出資額新臺幣（下同）3,000,000元，以清償陳德瑋所積欠抗告人之債務，經臺中地方法院以98年度司執字第13683號給付票款強制執行事件受理（下簡稱台中地院13683號執行案件），復於98年7月8日以中院彥民執98司執秋字第13683號核發執行命令，禁止陳德瑋就出資額為移轉或其他處分，並禁止瀚巍櫥櫃有限公司就陳德瑋之出資額為移轉、變更章程或其他處分。惟陳德瑋於該案件之強制執行程序進行中，仍故意將前揭出資額其中2,950,000元轉讓予陳錦治，陳錦治再轉讓予第三人蘇建一，致抗告人之債權迄今仍未受清償。茲陳錦治名下之二筆土地可供清償抗告人之債權，抗告人並檢附台中地院99年度訴字第648號確認出資轉讓行為無效之確定判決為執行名義，聲請原審強制執行相對人陳錦治名下之不動產（原審100年度司執字24719號執行案件，下簡稱本案執行案件），然遭原審裁定駁回，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並追加執行債務人陳德瑋、蘇建一云云。
二、查抗告人主張：台中地院13683號執行案件執行中，債務人陳德瑋違反執行法院之執行命令云云，乃屬是否違反強制執行法第119條扣押命令問題，核與本案執行案件無關，業經本院調閱台中地院13683號執行卷宗，核閱無誤，合先敍明。次按債權人聲請強制執行，如有聲請不合程式或不備要件之情形，法院應以裁定駁回債權人之聲請，但其情形可以補正者，法院應定期間命補正，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定。再按確定之本案終局判決有執行力者，以給付判決為限，若確認判決雖為確認請求權存在之判決，亦無執行力，最高法院著有26年渝抗字第51號判例可稽。又按確認判決並非強制執行法上之執行名義，無使用國家之公權力予以強制執行之餘地，此與給付判決係命被告為一定行為或不行為者有別（最高法院70年度台上字第3713號判決意旨參照）。次查，本件抗告人持臺灣臺中地方法院99年度訴字第648號判決（下稱系爭判決）及確定證明書為執行名義，聲請對相對人陳錦治所有坐落南投縣○○鄉○○○段638之5、638之8地號土地強制執行。惟查，系爭判決其主文記載：「㈠確認被告陳德瑋（即陳威丞）與被告陳錦治間就瀚巍櫥櫃有限公司股東之出資（出資額新臺幣295萬元）於民國98年7月17日所為之轉讓行為無效。㈡確認被告陳錦治與被告蘇建一間就瀚巍櫥櫃有限公司股東之出資（出資額新臺幣295萬元）於民國98年8月14日所為之轉讓行為無效」文句，核其內容為確認之訴之確認判決，而非給付判決，亦經本院調閱該執行卷宗，審閱無誤。揆諸前揭說明，系爭判決並無執行力，亦非強制執行法上之執行名義，且抗告人之執行名義要件之欠缺，亦屬無從補正，是抗告人持系爭判決為執行名義聲請對陳錦治為強制執行，並追加債務人陳德瑋、蘇建一為相對人，均於法不合，原審駁回相對人本案執行案件之聲請，於法有據，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄云云，為無理由，追加部分，亦無理由，均應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第三十條之
一、民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 胡景彬法 官 陳繼先以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 蘇昭文中 華 民 國 101 年 5 月 24 日