臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第24號抗 告 人 何肅格抗 告 人 何明達相 對 人 何金三相 對 人 何財銘相 對 人 何國平上列抗告人因與相對人等間確認公所備查無效等事件，對於民國100年11月14日臺灣台中地方法院所為99年度訴字第571號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：祭祀公業何合季、何合誠季為訴外人何通棟於民國（下同） 72年6月10日申報管理規約，經臺中市西屯區公所備查在案。祭祀公業何合季、何合誠季於98年7月7日向臺中市西屯區公所呈報之派下員最新名冊為 395名，依該公業管理章程（下稱管理章程）第4條規定，應置管理人5人共同管理，依管理章程第 3條規定應由全體派下員過半數出席簽章同意選定之，則選舉至少應有 198人出席簽章方能當選。依96年12月12日公布之「祭祀公業條例」第32條及第33條規定，雖得以「取得派下員二分之一以上書面同意代替在會中同意」，但相對人等於98年10月25日召開派下員大會時，出席人數僅 120餘名，無法達到半數出席、過半數之決議選任之規定，而直接以同意書方式辦理。復於98年12月間以分別請求派下員以書面簽名之方法，為選舉之方法，將派下員所簽 200份同意書以相對人何金三、何財銘、何國平為新任管理人，並互推何金三為主任委員。相對人何金三又於99年
1 月22日以上開祭祀公業管理人名義，檢附派下全員證明書、同意書 200份等文件，送請臺中市西屯區公所備查，臺中市西屯區公所於 99年1月29日以公所民字第0990002088號函准予報備在案。上開 200份之派下員同意書，在形式上雖符合「祭祀公業條例」之規定，惟在 200份同意書，其中部分有未經派下員同意遭冒名簽名者12人（何文卿、何宋、何清鴻、何志忠、何仁銓、何世銘、何國樑、何進村、何國和、何新民、何國勝、何如川），另因受相對人詐欺而在同意書上簽名者有26人（何清照、何崑崙、何樹成、何萬、何德權、何智偉、何志義、何志成、何朝欽、何榕庭、何榮雄、何森田、何國華、何明欣、何明憲、何圳、何慶生、何國田、何錦祥、何炯銘、何明鎮、何明機、何明察、何曉光、何澤枝、何安一），共達38人。對此部分派下員之簽名，係屬無效，予以扣除後為162人，實未達法定人數即全體派下員395人之半數，故此項以書面方式推選之相對人等擔任管理人之選舉應屬無效。又章程第8條下段規定：「主任委員、副主任委員、常務監事，則以連任一次為限」而查相對人何金三已選任兩任，本次為其第三次選任，則與該條之規定不合，應為無效。故本次派下員會議未達法定人數，其決議方法亦違反規定，爰依民事訴訟法第247條第1項規定求為判決確認臺中市西屯區公所 99年1月29日民字第0990002088號函之備查無效之判決。
二、原法院以：本件臺中市西屯區公所 99年1月29日公所民字第0990002088號函內容略以：「台端聲明祭祀公業何合季、何合誠季管理人選舉無法遵循前二次選舉程序辦理，乃因98年10月25日召開派下員大會時，派下員有 395人，而出席人數僅 120餘名，無法達到過半數出席、過半數之決議選任之規定，而直接以同意書之方式辦理；同意何金三先生、何財銘先生、何國平先生為新任管理人，並互推何金三先生為主任委員；今檢附 200分（份）派下員同意書、派下員證明書及法院確認規約不存在影本等申請備查壹案，本所同意所請，並請依說明二、三項辦理，請查照。」、「查祭祀公業係派下員共有之私人財產，其處分財產前後均無須向本所申請核備或登記，逕依法律規定辦理，本同意書內同意事項內含處分土地一節，本所不予以備查。」依前揭函文內容，已足認其有准駁之表示，而對抗告人、相對人等祭祀公業何合季、何合誠季派下員發生法律上之效果；且祭祀公業管理人之認定，在未經民事法院訴訟確定前，對外不論是金融機構之往來，或地政機關土地登記簿上管理人之登記，或祭祀公業對外其他法律行為之代表人，均以公所同意備查之管理人為合法之代表，使其得以管理人身分行使職權，同時一旦公所同意新管理人之備查，即表示原任之管理人資格被推定已經喪失，而無法再以管理人身分行使職權，對原任管理人之權益及祭祀公業整體之運作，均發生重大之影響，凡此均足認上開備查仍屬行政機關行使公權力之所為，且實質上已對外發生具體之法律上效果，自應認原處分屬行政處分。又祭祀公業申報時無管理人者，應自派下全員證明書核發之日起一年內選任管理人，並報公所備查；祭祀公業管理人、監察人之選任及備查事項，有異議者，應逕向法院提起確認之訴，祭祀公業條例第16條第1、3項訂有明文。本件公所以上開函文備查後，就備查事項「何金三先生、何財銘先生、何國平先生為新任管理人，並互推何金三先生為主任委員」，即相對人三人是否經合法選任乙節，係屬私權爭執，利害關係人如有爭執，依上開條文規定，雖得向法院提起確認之訴，俟判決確定後，再據以申請鄉鎮市公所民政單位更正。然祭祀公業條例第 16條第3項所稱之「備查事項」係指公所所核備之私權事項，要非指公所所為之備查行為本身，即普通民事法院所得確認者為備查事項之私權爭議，諸如相對人等人選舉是否合法，可否就任新任管理人、主任委員等私權爭議，要難對公所備查有效與否進行確認，是抗告人請求確認對臺中市西屯區公所 99年1月29日公所民字第0990002088號函之備查無效，自非合法。自應循行政救濟程序為之，普通法院自屬無權審判，是抗告人之請求不屬於普通法院之審判權限，竟向無審判權限之普通法院起訴，即不合法，且無從命其補正，因而為駁回其訴之裁定。
三、按抗告人之訴，其訴訟事件不屬普通法院之權限者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第1款定有明文。
所謂普通法院，專指審判民事訴訟事件之民事法院而言。民事法院所得審判之訴訟事件，以民事訴訟事件為限，對於應屬刑事法院或行政法院管轄之訴訟事件，自屬無權審判。又按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第 2條定有明文。是憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判，至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌事件之性質、既有訴訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計。從而，我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。經查：抗告人請求認對臺中市西屯區公所 99年1月29日公所民字第0990002088號函之備查無效，普通法院無權審判，應循行政救濟程序為之，其訴不合法，且無從命其補正，原裁定予以駁回，並無不合。抗告意旨仍執前詞，並請求確認祭祀公業何合季、何合誠季 99年1月22日所為之管理人選任無效，其抗告聲明已超出原起訴之聲明，應無理由，不應准許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑法 官 曾謀貴以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳慈傳中 華 民 國 101 年 1 月 6 日