臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第268號抗 告 人 謝源鈞相 對 人 苗栗縣大湖鄉公所法定代理人 陳永福上列當事人間因給付薪資強制執行事件，抗告人對於民國101年5月8日臺灣苗栗地方法院101年度執事聲字第9號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人以原審法院100年勞移調字第1號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向原審法院聲請命相對人依調解筆錄內容回復其原職，相對人於100年6月1日已依前揭和解內容讓抗告人回復原職，此有相對人100年5月31日大鄉財行字第1000005465號函附卷可憑。相對人已依系爭調解筆錄內容所示履行完畢，該部分請求已獲滿足而無聲請強制執行之必要，是原審法院駁回抗告人之聲請，並無違誤。
二、抗告人之抗告意旨略以：相對人佯稱同意抗告人復職，於該期間相對人恣意完全未派遣工作、未給付薪資。且於100年8月間再度終止勞動關係等情，顯見相對人絕無履行調解筆錄內容之誠信，亦完全未曾履行調解筆錄之內容。而本件調解既已成立，相對人自應履行該調解內容，然相對人惡意不派遣工作，顯有違背調解筆錄之內容及抗告人權益之保障等語。
三、按執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執（最高法院80年度台抗字第198號裁定意旨參照）。次按強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，至執行債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。（最高法院88年度台抗字第237號裁定意旨參照）。
四、經查：本件抗告人雖主張相對人佯稱同意抗告人於100年6月復職，然於該期間相對人恣意完全未派遣工作、未給付薪資，並於同年8月間再度終止勞動關係等情，顯見相對人完全未履行調解筆錄之內容云云，惟查：觀之原審法院100年勞移調字第1號調解筆錄內容：「一、相對人同意兩造間僱傭關係存在，並回復原職。」據上，本件抗告人以系爭調解筆錄為執行名義，向原審法院聲請命相對人依筆錄內容回復其原職，此經相對人於100年5月31日以大鄉財行字第1000005465號函通知抗告人復職，而抗告人自承業已於同年6月復職，此有系爭調解筆錄、通知復職函及原審法院100年11月22日調查筆錄附於原卷可稽（見原審100年度司執字第16571號卷第2頁、第13-14頁、第19頁），並經本院調閱全卷核閱無訛。故本件抗告人於100年6月1日復職，相對人即已依系爭調解筆錄內容為履行，自無另行聲請強制執行之必要。至抗告人另稱相對人於其復職後，恣意未派遣工作、未給付薪資且於100年8月間再度終止勞動關係等情，仍應於實體爭訟中主張。是抗告人理應直接訴請民事訴訟，請求為實體判決，，在該具體爭訟中主張僱傭關係或給付薪資報酬，由法院以「判決」判斷之。是以，關於實體上問題有所爭執，應循民事訴訟程序，訴請法院為實體上之判決，殊非於非訟事件所得審究。基此，執行法院無從僅依抗告人之聲明異議，以「裁定」審認兩造實體勞動契約上爭議。揆諸上揭實務意旨，抗告人前揭抗辯相對人未派遣工作、未給付薪資，或於100年8月間，不當再度終止勞動關係爭執，非原審執行法院所得審酌、判斷。抗告人僅得另行提起實體訴訟，請求為實體判決，循民事訴訟以為救濟。綜上，原審法院據此駁回抗告人之異議，於法並無不合。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴法 官 楊熾光以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳如慧中 華 民 國 101 年 6 月 12 日