臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第378號抗 告 人即受罰人 莊長運原名莊大明.上列抗告人因證人罰鍰事件，對於民國101年7月3日臺灣臺中地方法院101年度訴字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新台幣三萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第1項定有明文。又該條條文所謂罰鍰，乃秩序罰，非刑罰也；且罰鍰數額為上限規定，並無下限，並由法院就具體事件斟酌實際情況為適當之裁量，此觀該條條文立法理由自明。申言之，證人不到場之處秩序罰之金額多寡，乃法院裁量權之範圍。
二、查原法院受理101年度訴字第86號第三人異議之訴案件，抗告人為證人，經原審通知於101年6月29日上午十時到場作證，抗告人並於同年5月21日收受該通知書，有卷附送達證書可憑（見原審卷第41頁），乃抗告人無正當理由，竟不依時場作證，亦有原審民事報到單在卷可稽（見原審卷第52頁），是原審依法裁處抗告人新台幣（下同）三萬元罰鍰，於法並無不合。抗告意旨雖謂：伊未諳法律，作證當日因商務行程，不及向法院請假，且裁處罰鍰三萬元過高，有違平等原則及比例原則云云。然查，抗告人既自承作證當日未並請假，且亦未能舉證證明其作證當日未到庭，有何正當理由，是原審審酌其未到庭對案件之進行之影響，裁處三萬元罰緩，並未逾越裁量權之範圍，自無違反平等原則及比例原則可言，是抗告人上開抗辯，自無足取。綜上，原審裁處抗告人罰鍰三萬元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，抗告人其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 胡景彬法 官 陳繼先以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 蘇昭文中 華 民 國 101 年 8 月 14 日