臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第395號抗 告 人 鴻利資產管理有限公司法定代理人 周賢勳相 對 人 蔡黃秀春上列抗告人因與相對人間清償債務事件，對於民國101年7月26日臺灣臺中地方法院101度執事聲字第97號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告旨略以：本件系爭動產之拍定價額與市價不符，價額過低。又本件系爭動產木櫃、木桌及TATUNG冷氣應屬貴重物品而須進行鑑價，執行法院未為鑑價，顯與法條規定不符，其中木桌市價為新台幣（下同）20萬元，冷氣為3萬8000元，書記官竟不顧抗告人之意見，態度強硬，堅持以2,000元拍定，不符強制執行程序，因而請求廢棄原裁定，駁回原裁定等語。
二、按查封物為貴重物品而其價格不易確定者，執行法院應命鑑定人鑑定之。執行法院因債權人或債務人之聲請，或認為必要時，應依職權於拍賣前預定拍賣物之底價，並得酌定保證金額，命應買人於應買前繳納之。未照納者，其應買無效。執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之意見，但無法通知或屆期不到場者，不在此限。強制執行法第六十二條、第七十條第一、二項固分別定有明文。惟若非貴重物品者，強制執行法並無規定應命鑑定及定底價之必要，從而自無須詢問債權人及債務人對底價之意見，故執行法院自得本於職權行使拍賣，依強制執行法第七十條第三項規定於應買人所出之最高價，高呼三次後拍定之。
二、經查，本件原法院駁回抗告人之聲明異議，以本件動產非貴重物品，拍賣既未預定拍賣物之底價，係以現場口頭出價之方式拍賣，自無從於拍賣前詢問債權人之意見，抗告人主張系爭動產未經鑑價即逕行拍賣，亦未於訂定底價時詢問其意見與強制執行程序，實有未符。又本件於民國一０一年六月二十六日公開拍賣系爭動產時，債權人之代理人周昱蓉對於應買人王紀麟所出之最高價2,000元並未主張與市場交易行情不符而為反對之表示，況就應買人王紀麟所出之最高價2,000元時，原法院亦於詢問債權人之代理人周昱蓉及債務人之配偶蔡文森，均無反對之表示後，始為拍定，從而，抗告人主張系爭動產以2,000元拍定，不符市場交易行情，對於該拍定價額未給予債權人及債務人表示意見之機會等情，為無理由。且本件該部分執行程序已終結，抗告人於執行程序終結後，始請求撤銷拍賣程序，於法不合，因而駁回抗告人之聲明異議等語，並有拍賣動產筆錄（成立）在卷可稽，且亦經抗告人之代理人簽名確認。至抗告人主張，執行書記官不顧債權人及債務人之意見，態度強硬，堅持以2,000元拍定等語，惟查依拍賣當日筆錄記載拍賣程序，兩造均無異議，且均在筆錄上簽名，又本件系爭動產係在一０一年六月二十六日拍定，抗告人卻遲至同年七月二日（原法院同年月四日收狀）始具狀表示異議，如當場有異議，應當會請書記官記明筆錄，惟當日執行拍賣筆錄並未有任何其他異議之記載，卻遲約多日後始具狀表示異議，且狀內亦未表明書記官有何不當行為，係經原法院司法事務官為駁回處分後，始再具狀謂執行書記官不顧債權人及債務人之意見，態度強硬等語，足見抗告人之上開主張，為不可採。是原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，並無不當。原法院因而駁回抗告人之聲明異議，依法並無不合。抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，難謂有理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁法 官 盧江陽以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳麗玉中 華 民 國 101 年 8 月 27 日