臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第330號抗 告 人 周文秀上列抗告人因聲請退還裁判費事件，對於中華民國101年6月28日臺灣彰化地方法院101年度聲字第35號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因訴請裁判分割共有物事件，於民國（下同）101年6月13日提出文書聲請退還裁判費，原法院認抗告人並無民事訴訟法第83條第1項規定之適用，因而駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：抗告人原起訴請求就座落彰化縣○○鎮○○段○○○號及同段37地號土地裁判分割共有物，聲請人交付打字時將全體共有人住址全部引用土地登記簿所載地址，致與現況不符而使鈞院文書無法送達，至101年5月29日由電話答詢得知101年度訴字第256號案件已遭裁定駁回，本件係因伊未於起訴狀載明正確住址所致，惟抗告人既已由電話查詢得知案號，然因法院網站未載庭期，致抗告人無從得知開庭日期而未到庭應訊。再者，二件分割共有物事件原告與被告皆為土地共有人，彼此熟識，被告若有收到開庭通知必會告知抗告人，屆時可一同前往，是原法院亦有疏失之處，抗告人爰此請求退還101年度訴字第256號案件裁判費新台幣10,130元，卻遭原審駁回，為此提出抗告等語。
二、按原告撤回起訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條，定有明文。揆其立法意旨，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費三分之二（最高法院95年度第7次民事庭會議）。且民事訴訟法第83條所規定聲請退費之期間，該期間之性質，應屬法定期間，當事人僅得於期間內為聲請，逾期即生失權之效果。
三、經查：抗告人於原審起訴請求裁判分割共有物，茲因抗告人起訴時未於起訴狀載明其本人之真正住所或居所，致無法送達訴訟文書，其起訴之程式顯有欠缺，復無從命其補正，業經原法院於101年4月24日以101年度訴字第256號以原告之訴不合法裁定駁回，訴訟費用由原告負擔在案等情，有原法院民事裁定、公示送達證書等件附原法院卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無訛。是本件抗告人既因起訴不合法而遭原法院裁定駁回，揆諸上開說明，核與抗告人自行撤回起訴之情形不同，自無民事訴訟法第83條第1項原告自行撤回其訴退還裁判費之適用。是本案件之訴訟費用應由抗告人負擔，不得請求退還，原裁定據此駁回抗告人退還訴訟費用之聲請，於法尚無違誤。抗告人猶辯稱：因原法院網頁未載庭期，致伊無從得知開庭日期，而未到庭應訊，是原法院有所疏失，裁判費應退云云，應無足取。另抗告人聲請退還101年度訴字第257號案件之裁判費部分，應為另案處理，非本件聲請退還裁判費之抗告程序所能審究。抗告意旨仍執前詞指摘原法院裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 謝 說 容法 官 蔡 秉 宸以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 紀 美 鈺中 華 民 國 101 年 8 月 29 日