臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第568號抗 告 人 曾林秀蘭上列抗告人因與相對人方炎山等39人間塗銷地上權登記事件，對於民國101年10月9日臺灣苗栗地方法院101年度補字第690號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：方天來、方火以在土地上有建築改良物為目的，分別於民國（下同）38年間在抗告人所有之苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地設地上權（下稱系爭地上權），並建有磚瓦造房屋。嗣上開房屋因不堪使用而倒塌，75年間方天來、方火之後代另行重建門牌號碼社寮前4之1號房屋。惟系爭地上權存續期間已逾20年，且第48地號土地有部分無其他用途，系爭地上權成立之目的應隨建築改良物之毀損而不存在。系爭地上權之設定登記，係方天來、方火之繼承人於繼承財產分配後疏未塗銷，且方天來與方火之繼承人亦不知有系爭地上權之存在，租金亦未見收取，請求判准系爭地上權並無租金之約定，原裁定應予廢棄等語。
二、經查：㈠本件抗告人以其向原法院拍定取○○○鎮○○段○○○○號土
地（應有部分2/12），經發現該筆土地上設有方天來、方火以建築改良物為目的之系爭地上權（登記次序依序為0001、0002 ，設定權利範圍69.42、165.29平方公尺，收件字號39年竹南字第000631號、第630號，詳原審卷第6頁土地登記謄本），該地上權之存續期間已逾20年，且據以設定地上權之原始建築改良物因年久倒塌不堪使用，另於75年間重行建築等情為由，起訴請求依民法第833條之1之規定終止方天來、方火之系爭地上權，並塗銷地上權設定登記。經原法院核定訴訟標的價額為新台幣（下同）675,965元，抗告人不服核定訴訟標的價額之裁定，提起本件抗告。
㈡按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。抗告人起訴請求判決系爭地上權應予終止，地上權設定登記並應塗銷，其因訴訟所受之利益，自係因系爭地上權負擔消滅之利益。又民事訴訟法第77條之4規定：「因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，但如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準」。依第48地號土地之土地謄本所載，系爭地上權之地租均為「依照契約約定」（原審卷第6頁），抗告人起訴並未陳明地租為何，經原法院命抗告人陳報有無約定之租金後，抗告人主張兩造均不知有無約定租金（抗告並稱無租金之約定），故本件自應依前述民事訴訟法第77條之4中段及後段之規定，核定訴訟標的之價額。
㈢第48地號土地之申報地價為每平方公尺1,920元（原審法第6
頁土地登記謄本），系爭地上權之權利範圍分別為69.42、1
65.29平方公尺，一年可獲視同租金之利益依土地法第105條準用第97條以年息10%計，其15倍應為675,965元（1,920 ×【69.42＋165.29】×10%×15＝675,965）；而地價則為3,755,360元（第48地號土地之公告現價每平方公尺16,000元，16,000×【69.42＋165.29】＝3,755,360）。原法院依前開規定，核定本件訴訟標的之價額為675,965元，經核於法並無不合，抗告人主張系爭地上權並無租金之約定，指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴法 官 王 銘以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
書記官 張惠彥中 華 民 國 101 年 12 月 6 日