臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第514號抗告人 李宗鍵
（送達代收人 楊鎮宇相對人 林雅雯上列抗告人與相對人間請求房地所有權移轉登記事件，抗告人對於民國101年9月13日臺灣臺中地方法院101年度訴字第1620號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第七十七條之二第一項定有明文。
二、抗告意旨略以：原法院一０一年度訴字第一六二０號請求房地所有權移轉登記事件，原法院裁定命其補繳第一審裁判費新台幣（下同）2萬9700元，此為逾繳。查本件系爭房地實際交易價值為600萬元，包括房屋總價223萬元、土地總價357萬元、預收款20萬元，有房屋預定買賣契約書一份為證，故抗告人訴訟代理人於一０一年九月十三日原法院審理時所為不爭執，應係一時誤算，與卷證不合。次查，抗告人為購買系爭房地而向台灣土地銀行貸款300萬元，有系爭房地登記簿謄本及住宅貸款契約可憑，故本件抗告人所受利益應扣除貸款之300萬元，並非原裁定核定之650萬元。再者，房地之交易價格，受買賣當時之景氣、物價波動與經濟環境等影響，買賣價金僅一時之行情，並不能代表房地之永久交易價，故應以系爭房地之公告現值95萬447.2元為準，而本件抗告人已依最高之備位聲明350萬元，繳納第一審裁判費3萬5650元，惟原審竟核定訴訟標的價額為650萬元，再命抗告人補繳2萬9700元，依法自有未合，因而請求廢原裁定，並請求退還溢繳2萬9700元等語。
三、經查，本件抗告人起訴請求房地所有權移轉登記事件，依其起訴時「先位聲明」請求相對人即被告將坐落台中市○○區○○○段○○○○○號土地（應有部分10000分之144），及其上建物即門牌號碼台中市○○區○○路2段281之8號8樓房屋之所有權移轉登記予抗告人即原告；「備位聲明」請求相對人即被告給付350萬元及遲延利息。上開「先位聲明」所示為交付系爭房地之全部，故有關系爭房地之價值，應以此價額計徵裁判費。依抗告人於起訴狀自承「實際上購買系爭標的之頭期款350萬元及相關稅費、代書費全部由原告支付，設定抵押權向銀行借款300萬元借款人亦為原告，此有住宅貸款契約可憑．．」等語（見原審卷第七頁），次稱「查本件兩造新婚，購買系爭房地之頭期款350萬元，是由原告向父母借貸．．」等語（見原審卷第八頁），復於備位聲明亦請求相對人返還贈與物350萬元（即頭期款），足見本件系爭房地之價值為頭期款350萬元及貸款300萬元，合計650萬元，此並經原審法院於一０一年九月十三日行言詞辯論時：「法官問：系爭房地買賣價金是否為650萬元？」抗告人即原告訴訟代理人答稱「是的。」，相對人即被告訴訟代理人亦表示「沒有意見。」等語（見原審卷第八十一頁反面），足見該650萬元為抗告人於起訴狀多次表示之金額，顯非誤算。至抗告人雖提出房屋預定買賣契約書一份為證，以證明系爭房地實際交易價值為600萬元，包括房屋總價223萬元、土地總價357萬元、預收款20萬元等語，惟查房地買賣契約係於九十九年十二月二十三日所簽約購買，有上開房屋預定買賣契約書在卷可稽（見本院卷第六、八頁），而本件起訴時為一０一年五月三十一日，有民事起訴狀附原法院收件之章在卷可稽（見原審卷第五頁），已有約一年半之時間，上開買賣縱然屬實，但買賣價金僅一時之行情，並不能代表房地之永久交易價，故原審法院核定之本件系爭房地起訴時之交易價值為650萬元，應屬有據，從而抗告人主張本件系爭房地之價額應核定為600萬元、350萬元或依公告現值95萬447.2元云云，均不可取。是原審法院依上開規定，核定本件訴訟標的價額，為依價額最高之「先位聲明」定之，應徵第一審裁判費6萬5350元，抗告人僅繳納3萬5650元，尚欠2萬9700元，並定期命其補繳，依法尚難謂有違誤。抗告人據以對原裁定聲明不服提起抗告，不能認為有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁法 官 盧江陽以上正本係照原本作成。
抗告人得再抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 陳麗玉中 華 民 國 101 年 11 月 12 日