臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第530號抗 告 人 王國財相 對 人 東瞬實業有限公司法定代理人 蔡堂發上列抗告人與相對人間返還投資價金事件，抗告人對於民國101年10月8日臺灣臺中地方法院101年度再字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠相對人於民國101年7月18日持原法院101年度訴字第55號確定判決（下稱原審確定判決）向臺灣板橋地方法院聲請強制執行查封抗告人之新北市○○區○○段11
76、1194、1194 -1、1196、1196- 1、1198、1198-1地號（下稱1176等地號）土地及同段324建號建物即新北市○○區○○路○○○○號5樓房屋，經抗告人於101年7月26日具狀向原法院聲請指定於101年7月30日閱卷，惟經法院書記官來電稱卷宗存放在豐原無法於指定之期日給閱，遲至同年8月9日始來電通知得閱卷，抗告人隨即於當日前往閱卷，並於同年9月13日提起本件再審之訴，故扣除再途期間5日，剛好30日，故本件提起再審之訴並未逾期。㈡相對人與抗告人間曾為之越南合資案已經結束，並簽立終止合資切結書，各方合作人均同意停止合作，且抗告人與相對人所投資現金已全部領回，另機器部分亦由投資人各自保管處置，其中多數機器均由抗告人向彰化寶纖公司購入，有相關支票及提領現金證明可考，相對人自無要求返還投資價金之權利。相對人之法定代理人蔡堂發僅有2台機器，相對人於原法院101年度訴字第55號事件起訴時，聲稱其自臺灣購買價值約新臺幣150萬元之機器設備出口自至越南，惟相對人經常向抗告人借支金錢用於日常生活開銷，根本無此資力購買機器，亦有相對人相關借款簽收本可證，是本案顯有未經斟酌之證物或得使用該證物，並得讓抗告人可受較有利益之裁判，故有民事訴訟法第496條第1項第5款、第6款、第12款等規定得提起再審之訴之事由，因而請求廢棄原裁定等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條第1、2、3項定有明文。又所謂知悉再審之理由，應指確實知悉時而言（見王甲乙、楊建華、鄭健才合著民事訴訟法新論第七一四頁）。再依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目規定「當事人非居住於管轄區域內者，其在途期間之標準如下表：一、居住於臺灣地區者：㈠當事人非居住於管轄區域內者，除本款第二目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，．．），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，．．）計算。」，故依上開標準第2條第1款規定，管轄區域及所在地之在途期間為台中地方法院者3日，所在地為在新北市者2日，合計5日，故本件由台中地方法院管轄及居住在新北市之抗告人，應扣除在途期間5日，並予敘明。
三、經查，原審確定判決返還投資價金事件，分別於101年1月18日、101年2月15日、101年3月14日之3次庭期通知及判決後之判決書送達，抗告人部分均依相對人陳報抗告人之戶籍地新北市○○區○○路○○○○號5樓為寄存送達，原審確定判決法院並以抗告人於101年3月14日庭期時，經合法通知未到場，為一造辯論判決，於101年3月28日宣判，抗告人經寄存送達判決後，未經兩造當事人提起上訴，遂於101年5月14日宣告確定等情，業經本院調取原法院101年度訴字第55號民事卷宗，查核無訛，此部分堪可確認。惟抗告人稱，相對人於101年7月18日持原審確定判決向臺灣板橋地方法院聲請強制執行，查封伊在新北市○○區○○段1176等地號土地及同段324建號建物即新北市○○區○○路○○○○號5樓房屋，經伊於101年7月26日具狀向原法院聲請指定於101年7月30日閱卷，惟經法院書記官來電稱卷宗存放在豐原無法於指定之期日給閱，遲至同年8月9日始來電稱得閱卷，伊隨即於當日前往閱卷，並於同年9月13日提起本件再審之訴，扣除再途期間5日，並未逾再審期間30日等語，並提出原法院律師閱卷簿影本一份為證（見本院卷第五頁），則抗告人稱伊於101年8月9日始知悉及依上開規定扣除在途期間5日，經核算後，並未逾30日之再審期間，是抗告人之上開抗辯，似非全然無據。
且依上開說明，民事訴訟法第500條第2項規定知悉再審之理由，係指確實知悉時而言，而寄存送達乃因無法依同法第136條、第137條規定行送達時始依同法第138條規定賦予擬制送達之效果（見民事訴訟法第138條之立法理由），故除應受送達人於寄存送達期間發生效力前領取寄存文書外，應受送達人（即抗告人）並未實際知悉應受送達文書。準此，原裁定以原審確定判決已依抗告人戶籍地為寄存送達，遽謂本件已逾再審三十日期間，尚非無再予推究之必要。是抗告人上開指摘，難謂無據。抗告人提起本件抗告，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。
四、依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁法 官 盧江陽以上正本係照原本作成。
均不得抗告。
書記官 陳麗玉中 華 民 國 101 年 11 月 29 日