臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度聲字第160號聲 請 人 吳宜明（即上訴人） 6號訴訟代理人 蕭慶鈴律師上列聲請人與相對人請求解除契約回復原狀事件，聲請人就本院民國101年10月30日99年度重上字第172號判決聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。
二、又按在處分權主義、辯論主義或當事人進行主義範圍內，兩造當事人所成立之爭點簡化協議，應屬程序選擇契約亦即為訴訟契約之一種，對兩造當事人應有契約之拘束效力。本件兩造經本院先後爭點整理，於民國（下同）101年4月12日成立爭點整理協議，兩造並表明除爭點整理協議所列爭點外，不再提出其他爭點，此有本院該日準備程序筆錄在卷足憑（見本院卷㈠第194至195頁）。經查：上訴人即聲請人於99年10月19日上訴理由狀中雖曾敘明「上訴人主張同時履行抗辯」，然上訴人並未表明同時履行抗辯之具體內容，且上訴人於前揭爭點整理協議亦未表明同時抗辯之意旨而列入爭點，另前揭爭點整理協議中兩造均已表明「不再提出其他爭點」，且上訴人於101年5月29日言詞辯論期日表明不主張同時履行抗辯（本院卷㈡第40頁），故上訴人自不得再提出同時抗辯之主張，上訴人有關同時履行抗辯之主張，即非本院審理範圍，從而上訴人就此聲請補充判決，於法不符，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭法 官 陳毓秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
書記官 高勳楠中 華 民 國 101 年 12 月 12 日