臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度破抗字第11號抗 告 人 彰億開發有限公司法定代理人 顧金龍上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國 102年11月13日臺灣彰化地方法院102年度破字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人係經營砂石碎解洗選場之公司，因面臨銷售環境弱勢、原物料成本高，去年水費、電費、油資等費用齊漲等劣勢環境謹慎保守經營，近 3年之營業狀況有虧有盈，未料抗告人因與財政部中區國稅局間進行稅捐救濟程序，計營業稅及營利事業所得稅之本稅15,288,121元及罰鍰36,063,102元，雖透過行政救濟程序追減本稅及罰鍰計18,181,738元，然已陸續繳納本稅及罰鍰計9,927,801元，抗告人近3年之所獲營運資金，除正常營運成本費用之支應外，因繳納上開近仟萬之稅捐後，致使公司資金不足，且債信能力降低，導致資金週轉發生嚴重困難，股東無力再投入資金，計至102年2月28日止，計確已無法支付員工薪資720,000元、股東往來、應付帳款9,561,946元、財政部中區國稅局債權〔營業稅及營利業事所得稅（本稅）4,949,342元、因營業稅及營利業事所得稅違章之罰鍰18,433,225元〕（詳附表二所示），而預估抗告人之資產合計6,444,929元（詳附表一所示），本件現有資產已不足清償已知債務總額。抗告人因無力支付員工薪資，致員工於抗告人聲請破產前皆已自行離職，故無原法院自行估計102年2月至10月之員工薪資 1,620,000元存在；又抗告人聲請破產前並無為鉅額消費或作奢侈性、浪費性之商品或服務消費，而與其通常生活所需，顯不相當之情事，且在聲請破產前已盡一切努力，依法進行行政救濟，降低本稅及罰鍰，並繳納本稅及罰鍰計 9,927,801元，故抗告人破產聲請作為，當無違背誠信原則，原法院認抗告人資產尚需扣除102年2月至10月止，給付勞工之薪資約1,620,000元，故資產應剩4,824,929元，已顯不足清償應優先受償之上開稅額及6個月內員工薪資合計5,672,767元，難認有宣告破產之實益及必要，且抗告人之聲請破產有違誠信原則云云，而裁定駁回抗告人聲請宣告破產，顯屬不當，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第 148條之規定旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難即認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院院字第1505號解釋參照）。次按雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿 6個月部分，有最優先受清償之權，勞動基準法第28條第 1項亦有明文。再按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1項、第49條及破產法第 112條之規定自明。復按罰金、罰鍰及追徵金不得為破產債權，破產法第103條第4款定有明文；依稅捐稽徵法第 6條第1 項規定，稅捐之徵收，應優先於普通債權，又滯納金及利息準用有關稅捐之規定，但第 6條關於稅捐優先之規定，對於罰鍰不在準用之列，同法第49條亦規定甚明。
三、經查，抗告人雖陳報其現有資產為現金 104,400元、銀行存款122元、應收帳款5,018,158元、留抵及應退稅額1,173,35
6 元、固定資產148,893，合計6,444,929元，固據提出現金照片、銀行存摺元影本、應收帳款明細表、營業人銷售額與稅額401申報書102年1-2月留抵稅額影本、98、101年營利事業所得稅暫繳稅額繳款書及利息扣繳憑單應退稅額影、財產目錄及車輛行照等件為證，惟所列應收帳款彰石開發有限公司3,311,664元、皇宇開發有限公司1,706,494元，乃抗告人自行所列之帳款，抗告人是否真有其應收帳款？或已無其他資產或信用能力？是否足以構成破產財團？有無不敷清償破產財團費用及財團債務之情事？均未見原法院依職權調查，即自行以抗告人尚需扣除102年2月至10月止，給付勞工之薪資估計約1,620,000元，故其資產應剩4,824,929元，已顯不足以清償應優先受償之稅捐債務及6個月內員工薪資合計5,672,767元，並無宣告破產實益為由，裁定駁回，難謂已盡調查之能事。次查，抗告人主張其積欠之債務總額達33,667,9381元【員工薪資（6個月內）5人720,000元、營業稅及營利事業所得稅-本稅4,949,3 42元、102年營利事業所得稅預估數3,425元、股東往來、應付帳款等5人9,561, 946元、營業稅及營利事業所得稅-罰鍰18,433,225元】，業據其提出100、101、102年度公司自結損益表及資產負債表、營業稅核定稅額繳款書影本、營業稅罰鍰繳款書等件影本為證。而營業稅及營利事業所得稅罰鍰18,433,225元依破產法第103條第4款規定不得為破產債權，倘其陳報僅有資產 6,444,929元及辯稱其員工於聲請破產前皆已自行離職，並無原法院估計10
2 年2月至10月之員工薪資1,620,000元存在為真，則抗告人所負債務即有不能清償之情事，自已符合破產法第57條之規定。是抗告人資產為何？是否不足以清償破產財團之優先受償之稅捐債務及6個月內員工薪資合計5,672,767元，及其員工於聲請破產前是否皆已自行離職，而無破產實益？即應先查明。
四、復按法院審查債務人聲請宣告破產事件，是否僅限於審酌債務人之財產是否足以清償債務或有無破產實益？法院得否以債務人之聲請破產，將使其多數之債務獲得免除，不符誠信原則，而駁回其破產之聲請？在何種情形，始得認債務人之聲請破產係違反誠信原則？均有加以闡釋之必要（最高法院96年臺抗字第 659號裁定參照）。原法院另以造成本件抗告人所指負債大於資產之原因，係因抗告人積欠稅款不繳納，且又違章不殷實，造成遭受罰鍰，可謂全由抗告人不遵納稅義務所造成之結果云云，惟抗告人於破產聲請前已依法進行行政救濟，降低本稅及罰鍰，並繳納本稅及罰鍰計9,927,80
1 元，有其提出之訴願、復查決定書、營業稅及營利事業所得稅罰鍰繳款書為證，抗告人似非全然未遵納稅義務？而抗告人是否有鉅額消費或作奢侈性、浪費性之商品或服務消費，或有其他情事，在客觀上顯係濫用破產程序以規避其應負之償還責任，自有詳加說明之必要。乃原法院遽認本件難認有宣告破產之實益及必要，抗告人之聲請破產，實有違誠信原則，聲請破產為無理由，駁回抗告人之聲請，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。又依法院調查之結果，如認不應宣告破產，固應駁回抗告人之聲請，惟如認應宣告破產，相關破產程序應由原地院為之，爰由本院廢棄原裁定，發回原地院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第 5條、民事訴訟法第495條之l第l項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男法 官 王重吉以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 黃禎祥中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
附表一┌───────┬─────┬──────┐│資 產 種 類 │ 金 額 │ 備 註 │├───────┼─────┼──────┤│現金 │104,400 │ │├───────┼─────┼──────┤│銀行存款 │122 │ │├───────┼─────┼──────┤│應收帳款 │5,018,158 │ │├───────┼─────┼──────┤│留抵及應退稅額│1,173,356 │ │├───────┼─────┼──────┤│固定資產 │148,893 │ │├───────┼─────┼──────┤│合計 │6,444,929 │ │└───────┴─────┴──────┘附表二┌──────────────┬─────┬──────┐│債務種類 │ 金 額 │ 備 註 │├──────────────┼─────┼──────┤│員工薪資（6個月內）5人 │720,000 │ │├──────────────┼─────┼──────┤│營業稅及營利事業所得稅-本稅 │4,949,342 │ │├──────────────┼─────┼──────┤│102年營利事業所得稅預估數 │3,425 │ │├──────────────┼─────┼──────┤│優先債權 │5,672,767 │ │├──────────────┼─────┼──────┤│股東往來、應付帳款等5人 │9,561,946 │ │├──────────────┼─────┼──────┤│普通債權 │9,561,946 │ │├──────────────┼─────┼──────┤│營業稅及營利事業所得稅-罰鍰 │18,433,225│ │├──────────────┼─────┼──────┤│除斥債權 │18,433,225│ │├──────────────┼─────┼──────┤│負債總計 │33,667,938│ │└──────────────┴─────┴──────┘