臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第146號上 訴 人 林炳輝
林碧奇共 同訴訟代理人 林邦賢律師視同上訴人 李陳美絨 原住臺中市○○區○○路○○○巷○○號
張譽翰劉彥詮上 一 人訴訟代理人 陳建勛律師複代理人 王耀賢律師被上訴人 黎世萍訴訟代理人 王世勳律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國101年12月28日臺灣臺中地方法院100年度訴字第2179號第一審判決提起上訴，本院於民國102年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號、地目田、面積18
45．33平方公尺之土地，其分割方法如附圖所示，其中編號1152-A部分面積447.75平方公尺分歸上訴人林炳輝、林碧奇按應有部分各二分之一比例取得共有；編號1152-B部分面積223.89平方公尺分歸視同上訴人張譽翰取得；1152-C部分面積223.89平方公尺分歸被上訴人取得；編號1152-D部分223.89平方公尺分歸視同上訴人李陳美絨取得；編號1152-E部分面積473.45平方公尺分歸視同上訴人劉彥銓取得；編號1152-F部分252.46平方公尺為道路，由兩造按原有持分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔之。
事實及理由
一、本件分割共有物訴訟，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人林炳輝、林碧奇提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於其餘同造之共同訴訟人，爰併列原審共同被告李陳美絨、張譽翰、劉彥詮為視同上訴人。又上訴人林炳輝及視同上訴人李陳美絨、張譽翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：兩造共有系爭坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），其應有部分如附表所示，系爭土地經編定為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，且於民國78年3月21日即屬共有耕地，得分割為單獨所有，且兩造又未訂立不分割契約，亦無依物之使用目的不能分割，或約定不分割之情形，惟兩造就分割方法未能達成協議，為此求為如附圖即臺中市○○地政事務所收件日期101年5月8日○測土字000000號土地複丈成果圖所示分割方法之判決。
三、上訴人方面：㈠林炳輝、林碧奇以：系爭土地原為伊等先父張林春木（書狀
誤為林春木）所有，因張林春木於民國00年0月00日去世，乃由配偶李陳美絨及其子女即訴外人林月卿、林滄鎔、上訴人林炳輝、林碧奇、訴外人張羽尚共同繼承，嗣林月卿、林滄鎔雖分別於87年12月18日、92年7月10日將其應有部分出賣予被上訴人、劉彥詮，但該土地仍持續由上訴人林炳輝、林碧奇就近管理耕作，上訴人林炳輝與林月卿、林滄鎔皆住在系爭土地同段之0000、0000、0000地號交界處附近。因此希望分割後所取得之土地彼此能夠互相毗鄰在一起，以維完整性及增加管理使用上之土地價值。又系爭土地因有部分土地現供作既成道路之用，顯有因使用目的不能分割之情形，又為避免共有人所分割取得之土地將形成袋地而有無法通行之虞，尚須留設道路與既有道路相連接，且留設私有道路，之後各別轉讓時才不會產生通行問題，可避免紛爭再起，甚至價值可能因此而提高。又與系爭土地相鄰之同地段0000、0000地號土地已有部分土地供作通行之既成道路用地，自無再留設之4公尺寬私有道路之必要，僅須2.5公尺即為已足。
另所留之私有道路應由共有人共同分擔，始符公允，且未違背新修正之耕地分割執行要點第11條規定。另被上訴人主張之原審判決附圖二（下稱附圖二）方案甲或丙，與上訴人林炳輝、林碧奇、張譽翰主張之分割方案乙相互比較，可知被上訴人主張之分割方案各共有人分割取得之土地面積較少，有土地價值之損失，不符經濟效益等語資為抗辯。
㈡劉彥詮則以：伊自取得系爭土地應有部分12年以來，未曾使
用過，任由林炳輝、林碧奇使用，亦未收取何對價，伊最終目的是要轉讓應有部分以取得現款，希望分配在外面，轉售容易，不需要另分割1筆土地供作道路，且上訴人林碧奇已經向共有人之黎世萍、張譽翰購買系爭土地彼等應有部分，至多僅需調整黎世萍與李陳美絨位置，與其獲配土地即可連成一氣，不需調整而損及他共有人利益，贊成原審所採分割方法等語為辯。
㈢張譽翰則同意附圖之分割方法。
㈣上訴人李陳美絨經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審依被上訴人主張採如原審判決附圖一（下稱附圖一）方案分割，上訴人不服提起上訴，兩造於本院之聲明：
㈠上訴人林炳輝、林碧奇上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉分割方案應如附圖所示，其中編號1152-A部分歸上訴人林
炳輝、林碧奇共同取得；編號1152-B部分歸視同上訴人張譽翰取得；編號1152-C部分歸視同上訴人李陳美絨取得；編號1152-D部分歸被上訴人取得；編號1152-E部分歸視同上訴人劉彥詮取得，編號1152-F部分為私設道路，由兩造按原持分比例保持共有。
⒊第一、二審訴訟費用由兩造按原有持分比例負擔。
㈡上訴人劉彥詮、張譽翰聲明：
上訴駁回，訴訟費用由上訴人負擔。
㈢被上訴人答辯聲明：
⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、得心證之理由：㈠系爭土地之使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農
牧用地」，原為張林春木所有，嗣張林春木於00年0月00日死亡，由李陳美絨、訴外人林月卿、林滄鎔、林炳輝、林碧奇、訴外人張羽尚共同繼承取得，嗣林月卿、林滄鎔之應有部分5400分之759、5400分之1605分別於87年12月18日、92年7月1日移轉予被上訴人、上訴人劉彥詮，系爭土地之應有部分如附表所示，於原審判決後，上訴人林碧奇已經向其他共有人張譽翰、林炳輝及被上訴人購買系爭土地之應有部分，業據林碧奇、被上訴人陳明在卷，並為其他共有人所不爭執等情，並有系爭土地之土地登記第二類謄本、系爭土地於84年12月26日辦理繼承登記之申辦資料附卷可憑（原審卷一第10、39-85頁），堪信實在。可知系爭土地屬農業發展條例所定之耕地，且於上開條例89年1月4日修正施行前，即屬共有耕地；又系爭土地無不能分割之情事，而兩造復無法達成協議分割，則被上訴人請求裁判分割系爭土地，於法有據。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象（參照司法院大法官會議釋字第四○○號解釋之解釋文及解釋理由書）。查系爭土地上在北側如原審卷一第143頁複丈成果圖標示「道路」處（下稱系爭北側道路），其上舖設柏油路面，且上訴人於原審至現場履勘時，一致陳稱：「…與系爭土地相鄰之柏油道路在我們小時候就已經有此通行位置，只是路沒這麼寬，是土石路，後來由公所舖設柏油路面，舖成柏油已經超過20年。」等語，有勘驗測量筆錄暨現場照片、複丈成果圖附卷可稽（原審卷第123-
127、143頁）；而上訴人分別為50年、00年出生，有戶籍謄本可憑，可見系爭北側道路通行已約有4、50年之久；且依現場照片顯示，該道路非短，以之與其他村莊聯絡，符合上開解釋所謂之既成道路；雖系爭土地西側有通路可與公路為適宜之聯絡，但分割後分得東方之土地即成為袋地，而無聯外道路，故系爭北側道路乃因物之使用目的不能分割，而維持共有關係；自不應分配予各共有人單獨取得所有，是以首先將該系爭北側道路劃出，由原共有人按原應有部分比例保持共有。
㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。又共有物之分割，應以最能發揮之經濟上價值方法，並應兼顧各共有人間分得部分質量之均等後為適當之分割。是請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查，系爭土地現種植水稻，而上訴人劉彥詮係因他案車禍賠償取得，與其他共有人不相識，亦未居住在當地等情，為被上訴人、上訴人林炳輝、林碧奇、張譽翰所不爭執，堪信實在；而系爭土地向來均由上訴人林炳輝、林碧奇、訴外人張羽尚共同管理耕種，且上訴人林碧奇、訴外人林月卿、林滄鎔均居住在系爭土地北側即同地段0000、0000、0000地號附近等情。本院綜合各情，爰審酌：
①系爭土地依如附圖一、二、三所示分割方案，其中分得編
號1152-A、1152-B、1152-C、1152-D部分者，均可藉由系爭北側道路與公路為適宜之聯絡，分得1152-E者需有聯外道路與系爭北側道路相接，避免因袋地而產生通行權糾紛。
②視同上訴人張譽翰之父張羽尚（原名張宜訓）與上訴人親
兄弟，有至親關係，視同上訴人李陳美絨則為上訴人之繼母，有卷附之張林春木繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐（參原審卷一第47、50、51、53頁），上訴人與張譽翰主張系爭土地係渠等之祖產，希望能與李陳美絨分得部分連在一起，以利使用等語，確有所據，亦符人情，應予憑採。
且上訴人林碧奇事後又向黎世萍、張譽翰、林炳輝購買系爭土地彼等應有部分，又李陳美絨雖共有系爭土地，但長年居住國外，系爭土地由上訴人管理、使用，則將李陳美絨分配之土地毗鄰上訴人土地，顯然較有利於其合併利用。
③綜上所述，審酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之
性質、使用現況、分割後全體之通路、經濟效用等情狀，本院認為以附圖所示分割方法，為公允妥適。至於原審採用之分割方案如附圖一所示，會有袋地問題，尚不足採；而被上訴人於原審所提出之分割方案如附圖二（甲案、丙案）所示，各共有人分割取得之土地面積係較少於上訴人所主張之分割方案，即如附圖所示，顯有土地價值之損失，且不符經濟效益，茲因與系爭土地相鄰之同段0000、0000地號土地，亦有部分土地供作通行之既成道路用地，系爭土地上欲留設之私有道路，顯無如被上訴人所主張之上開甲、丙分割方案應再留4公尺寬之必要，否則，將使各共有人減少分得土地面積，亦不足採。
六、從而，原審以附圖一所示之分割方法，於法尚有未洽，自屬不能維持。上訴論旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非無理由，爰判決如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第
385 條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉法 官 鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶中 華 民 國 102 年 8 月 27 日附表：
┌──┬────┬──────────┐│序號│共有人 │權利範圍（應有部分）│├──┼────┼──────────┤│1 │黎世萍 │759/5400 │├──┼────┼──────────┤│2 │李陳美絨│759/5400 │├──┼────┼──────────┤│3 │林炳輝 │759/5400 │├──┼────┼──────────┤│4 │林碧奇 │759/5400 │├──┼────┼──────────┤│5 │張譽翰 │759/5400 │├──┼────┼──────────┤│6 │劉彥詮 │1605/5400 │└──┴────┴──────────┘