臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第68號上 訴 人 劉錫炎上 訴 人 蔡璨如共 同訴訟代理人 劉淑華律師複 代 理人 林輝明律師被 上 訴人 朝欽實業股份有限公司法定代理人 徐吉永訴訟代理人 陳靜怡
吳春龍上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國101年12月19日臺灣彰化地方法院101年度訴字第1040號第一審判決提起上訴，並為訴之聲明之追加，本院於102年9月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
1.本件上訴人提起上訴後，於本審追加聲明：「被上訴人就臺灣彰化地方法院101年度司執字第41931號清償債務強制執行事件，所據之執行名義（臺灣彰化地方法院101年度司促字第7478號支付命令及其確定證明），就逾上訴人繼承被繼承人劉揚昇遺產範圍者，不得對上訴人為強制執行。」此項追加，與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、同法第255條第1項第2款規定，應予准許。
2.上訴人雖就其原起訴及追加之訴聲明，變更為信用（人格法益）受侵害之非財產損害之損害賠償新訴，惟因其變更之新訴為不合法，經本院另以裁定駁回，是本件僅就變更前之原訴及追加之訴為裁判，先予說明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：㈠於原審主張：
上訴人二人為訴外人劉揚昇之父、母，劉揚昇前於民國88年8月30日向訴外人慶豐商業銀行彰化分行貸款新台幣(下同）539,000元購置車輛。惟劉揚昇旋於88年11月27日死亡，上訴人為其繼承人。嗣該銀行分行於89年2月16日將上開債權讓與被上訴人。然而被上訴人在受讓該債權後，從未對上訴人為通知，依民法第297條第1項規定，自難認其債權讓與對於上訴人發生效力。被上訴人雖對上訴人取得原法院101年度司促字第7478號確定支付命令，惟其僅於支付命令聲請狀中記載「以本支付命令繕本之送達，做為債權移轉之通知」，但在被上訴人未對上訴人之債權讓與通知前，何來請求上訴人依支付命令所示債權為清償之權利？被上訴人未先為債權讓與通知，對於上訴人即無請求權基礎，其在未具請求權基礎下，聲請核發支付命令同時為請求及債權讓與之程序，程序上應非適法。況依被上訴人所提債權移轉證明書，其記載讓與之本金為520,934元，被上訴人仍就原貸款金額539,000元為請求，其權利之行使，顯悖於誠實信用方法，投機取巧於不諳法律之平民百姓。再者，被上訴人於受讓債權後，僅於101年6月6日向原法院聲請核發支付命令，其利息請求權早已因五年間不行使而消滅，卻仍故意請求自88年11月17日起至清償日止之利息，顯見被上訴人為謀債權實現，罔視法律規定，而有不當得利之虞，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異之訴等語，求為兩造間原法院101年度司執字第41931號清償債務強制執行事件，對於上訴人所為之強制執行程序應予撤銷之判決。
㈡上訴後於本審主張：
1.查本件上訴人之子即被繼承人劉揚昇，於88年11月27日因車禍事故死亡（00年00月00日生），得年24歲。第三人楊宗翰即南陽實業股份有限公司之業務員為求業績表現，明知上訴人不同意劉揚昇購買自小客車（引擎號碼VA-AN22685），仍唆使劉揚昇提供劉錫炎、林耀廷之姓名及住址，冒用劉錫炎、林耀廷之名義做成貸款契約及本票，向第三人慶豐商業銀行貸款，於88年8月間辦理交車之後僅四個月，劉揚昇因駕駛前開自小客車發生事故，意外身亡，名下唯一財產僅有該部自小客車亦已於車禍事故中毀損，並無其他遺產。上訴人不知道劉揚昇有本件債務存在，故未於法定期間為限定或拋棄繼承。
2.嗣因第三人慶豐商業銀行於89年2月16日將本件貸款契約及本票債權轉讓予被上訴人，被上訴人受讓債權後於89年4月10日持偽造上訴人名義之面額539,000元整，發票日為88年8月30日本票乙紙，聲請本票強制執行裁定，案號為原法院89年度票字第489號民事裁定。上訴人始知悉有冒用名義簽發本票之事，兩造間前就本票債權不存在，經傳喚證人林耀廷到庭具結作證，並鑑定筆跡，確實與上訴人之簽名不相符，經原法院北斗簡易庭89年度斗簡字第105號民事判決確定在案。
3.詎料，被上訴人仍於101年6月1日執冒用上訴人簽名之貸款契約，對上訴人聲請核發支付命令，並以寄存送達方式，取得確定證明。然而，被上訴人於聲請核發支付命令之前曾經打電話至田中住處00-0000000向上訴人討債，足證被上訴人明知上訴人之實際住所，卻故意以寄存送達方式向戶籍地為之。上訴人不諳法令，前具狀聲請停止強制執行，提起異議之訴，未檢附全部事證資料，且未委任律師，僅由親友代筆撰擬訴狀，致受不利益之裁判。
4.依民法繼承篇施行法第1條之3第4項規定繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。查本件上訴人之子即被繼承人劉揚昇，於88年11月27日死亡（00年00月00日生），得年僅24歲，名下唯一財產僅有該部自小客車已於車禍事故中毀損，並無其他遺產。上訴人於繼承開始時無從知悉本件債務之存在，致未能於法定期間為限定或拋棄繼承，依前開規定，僅以所得遺產為限，負清償責任。本件被上訴人聲請強制執行之標的均非屬遺產，上訴人不得已提起本件異議之訴，爰求為如上訴聲明之判決。
5.本件被上訴人即債權人所持執行名義，台灣彰化地方法院101年度司促字第7473號支付命令及其確定證明書業經撤銷，確定在案，其執行名義尚未成立，不合於強制執行法第4條之規定，台灣彰化地方法院民事執行處已駁回強制執行之聲請。
二、被上訴人答辯：
1.查上訴人於上訴狀所陳：「以寄存送達方式取得確定證明」、「依民法繼承篇施行法第1-3條第四項規定、、、僅以所得遺產為限負清償責任」各節，衡諸民事訴訟法第447條第1項規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。、、、」除非有同條項但書規定之特別情形，否則不得再行提出。今上訴人之上開上訴理由，並無於原審無法提出上揭攻擊方法之法定理由，故其上訴於訴訟程序上顯不合法。
2.次查，被上訴人雖有上訴人聯絡電話，惟無法確知其現居所住址，且現行法院受理核發支付命令，均以債務人之戶籍為主要送達地址。按民事訴訟法第138條規定：「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月。」現原法院已核發確定證明書，當即肯認支付命令業以上訴人之戶籍地址合法送達予上訴人。再者，執行法院仍以上訴人之戶籍地址送達扣押命令等法院公文書，若上訴人從未於戶籍地收受執行通知，又如何得知執行內容並提起債務人異議之訴？足見上訴人可由戶籍地址確實收受法院公文書無疑，今復以此理由以為抗辯，顯與理法不符。
3.再按最高法院51年台上字第665號判例要旨：「所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。、、、然此項理由，乃於前案得提出而未提出者，即仍應受前案既判力之拘束，不容更為起訴」。惟上訴人主張「依民法繼承篇施行法第1-3條第四項規定、、、僅以所得遺產為限負清償責任」，此係當事人之抗辯事由，應於收受支付命令後不變期間二十日內聲明異議、或於支付命令確定後不變期間三十日內提起再審之訴（民事訴訟法第500條第一、二項）以對抗被上訴人，惟上訴人得提出而未提出，即應受前案既判力（原法院101年度司促字第7478號支付命令暨確定證明書）之拘束，依法當不得再提出。
4.被上訴人均係依法取得執行名義，依法執行，並無故意或過失等語，資為抗辯。
三、原審審理後，以上訴人之訴，依其所訴之事實，在法律上為顯無理由，而為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明求為判決：1.原判決廢棄。2.被上訴人就臺灣彰化地方法院101年度司執字第41931號清償債務強制執行事件，對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。3.被上訴人就臺灣彰化地方法院101年度司執字第41931號清償債務強制執行事件，所據之執行名義（臺灣彰化地方法院101年度司促字第7478號支付命令及其確定證明），就逾上訴人繼承被繼承人劉揚昇遺產範圍者，不得對上訴人為強制執行。4.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：
1. 上訴駁回。2.上訴費用由上訴人負擔。
四、本院之判斷：
1.查上訴人主張被上訴人執臺灣彰化地方法院101年度司促字第7478號支付命令及其確定證明書為執行名義，聲請原法院民事執行處對上訴人為強制執行，經原法院以101年度司執字第41931號清償債務強制執行事件受理並執行等情，為被上訴人所不爭執，並有調閱之上開執行卷宗可稽，固堪認為真實。
2.惟上開強制執行事件，所據之執行名義即原法院101年度司促字第7478號支付命令，因未合法送達，所核發之支付命令確定證明書業經上訴人聲請原法院撤銷確定，其執行名義尚未成立，不合於強制執行法第4條之規定，該強制執行事件並已經原法院民事執行處於102年7月18日裁定駁回被上訴人強制執行之聲請在案，同有調閱之上開執行卷宗可稽，並為兩造所不爭。是系爭強制執行事件既已經駁回被上訴人強制執行之聲請而終結，上訴人請求撤銷該強制執行程序，或請求就逾上訴人繼承被繼承人劉揚昇遺產範圍者，不得對上訴人為強制執行，均已無實益及必要，不能准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖不同，但結果無差異，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其追加之訴亦無理由，均應予駁回。
3.本件依上開理由即應為駁回上訴人之訴之判決，兩造上開其餘攻擊、防禦方法，經核與判決結果不生影響，不另一一論列，併予敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第2項第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑法 官 許秀芬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳信和中 華 民 國 102 年 9 月 26 日