臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度再易字第10號再 審原 告 賴秋凉
賴金州賴金標共 同訴訟代理人 鄧雲奎律師再 審被 告 賴陳沛瑜即賴陳聯香
賴昆宏上列當事人間請求確定界址等事件，再審原告對於民國101年9月26日本院101年度上字第300號確定判決，提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：㈠據民國101年12月30日聯合報A10版登載，鈞院另案辦理再審
案件之「標題」謂：「彰化師範大學工教系退休教授陳華昌被控在何姓鄰居的土地上建屋，三審定讞要他拆屋還地，陳提起再審，全案大逆轉，台中高分院依據六十年前製作的『一六０磅地籍藍晒圖』，證明陳華昌未侵占鄰居土地，判勝訴」等語，而在此條新聞中載稱：「陳華昌找到內政部國土測繪中心前主任林燕山，終於找到『新證據』，林燕山找出1953年製作的地籍資料『一六０磅地籍藍晒圖』，才查出引發糾紛的土地鑑定圖破損，並有凹痕，造成西邊土地往東移，骨牌效應下，整排十二戶房子都被誤認建在他人土地上，台中高分院合議庭依據『一六０磅地籍藍晒圖』，查出土地界址糾紛，肇因於1970年間土地分割時，地政事務所誤植地號於左邊土地往東移，致使何姓鄰居誤以東鄰的陳華昌占了她的土地，而興起一連串『索地』風波」等語，同理可證，本案之兩造界址糾紛，若能請內政部國土測繪中心找出系爭土地於1953年間所製作之地籍資料「一六０磅地籍藍晒圖」，憑以重新鑑測兩造爭執土地之「系爭界址」，應係在前審訴訟程序第二審判決書所附鑑定圖㈠上所示之D－L－K－J點之連接線，如經斟酌可受較有利於再審原告之裁判，顯已符合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。
㈡況前審訴訟程序第二審之確定判決，僅憑鑑定證人許文見之
片面證言，卻「無」實際到現場「實施鑑測」，以明「確實」之「界址」在何處，遽行認定兩造間糾紛之土地界址為「
W、T、E、F、G、H這條線」云云，有違民事訴訟法第222條第3項所規定：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理法則及經驗法則」之「論理及經驗法則」。
㈢按民事訴訟法第500條第2項規定，再審之理由發生或知悉在
後者，均自知悉時起算（三十日之不變期間），故再審原告於101年12月30日閱讀報載始知悉前開再審之理由，迄今未逾30日之不變期間。爰求為判決：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。
所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，應指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。同法第502條第2項亦著有明文。
經查本件再審原告所主張上揭剪報資料，既係101年12月30日始存在，自非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，揆諸首揭說明，顯與前開民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由有間，至為灼然，不待贅論。從而再審原告主張原確定判決，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，並以原確定判決之認定有違「論理及經驗法則」，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍法 官 古金男以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 凃瑞芳中 華 民 國 102 年 3 月 1 日