臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度再易字第73號再審原告即再審聲請人 黃正雄再審被告即再審相對人 許育誠
許育嘉許馨分上三人共同法定代理人 許永智上列當事人間請求撤銷和解等事件，再審原告即再審聲請人對於中華民國102年6月25日本院102年度上字第255號確定判決及102年9月24日本院102年度再易字第60號確定裁定，分別提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟費用及聲請費用由再審原告即再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。次按提起再審之訴，應依同法第501條第1項第 4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號判例、98年度台抗字第 350號裁定意旨參照）。又雖再審之理由知悉在後者，應自知悉時起算，但再審原告主張其知悉再審理由在後，應就此利己事實負舉證責任（最高法院30年抗字第443號判例、98年度台抗字第616號裁定意旨參照）。另按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第 1項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院48年台抗字第188號判例、95年度台抗字第3號裁定意旨參照）。查本院102年度上字第255號判決係於民國（下同）102年6月25日確定，並於同年7月1日送達再審原告，乃再審原告遲至 102年10月10日始遞狀提起本件再審之訴（按再審聲請狀末所載日期為 102年10月9日，本院收件時間為102年10月10日），顯已逾30日；再審原告固以其所提「証四編號５代號Ａ」之所謂「自101.11.22.至102.10.9明細表」為據，主張有民事訴訟法第500條第2項後段所定「再審之理由發生或知悉在後」之情形，然，核該明細表序號一至（日期為101.
11.22至102.7.1），為兩造間前就臺灣臺中地方法院 101年度訴字第1924號拆屋還地事件成立訴訟上和解、嗣據和解筆錄為後續行為，其後再審原告收受水利會101.12.19.公文，進而據以提起臺灣臺中地方法院102年度訴字第563號撤銷和解之訴、並提起上訴（即本院102年度上易字第255號），嗣上訴駁回之過程，而該明細表序號至（日期為102.7.5.至102.10.9），為再審原告就上開本院102年度上易字第255號確定判決提起三次再審之經過（前二次為本院 102年度再易字第50號、 102年度再易字第60號），是該明細表內容均與再審原告就「本院102年度上易字第255號確定判決」究竟有何「再審之理由發生或知悉在後」之情事無涉，而再審原告並未提出其他所指再審之理由發生或知悉在後，而已遵守再審不變期間之證據，是再審原告提起本件再審之訴，顯已逾再審之訴之法定不變期間，揆諸上開規定及說明，自非適法，應予駁回。
二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，其必備之程式，始無欠缺，否則其聲請即屬不合法，法院毋庸裁定命為補正得逕行駁回之。所謂表明再審理由，係指必須敍明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，俏僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院60年度台抗字第688號、64年度台聲字第76號判例、97年台抗字第506號裁定意旨參照）。查本件再審聲請人對本院102年度再易字第60號確定裁定聲請再審，僅敘及對本院102年度上易字第255號確定判決不服，並主張上開和解筆錄應予撤銷，而未具體表明本院102年度再易字第60號確定裁定，究竟有何合於民事訴訟法第496條第1項「哪一款」、或第497條所定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。
三、末按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1項前段定有明文。再審原告即再審聲請人提起本件再審之訴及聲請再審，雖狀載其配偶黃陳鴻英為其訴訟代理人，惟，並未提出委任書，是本院自無庸列黃陳鴻英為再審原告即再審聲請人之訴訟代理人，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之訴及再審之聲請均為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 曾煜智中 華 民 國 102 年 10 月 24 日