臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度家抗字第1號抗 告 人 張瑞芳
張瑞榮相 對 人 張蔡阭法定代理人 陳秀珠
張晃嘉相 對 人 張瑞宗上列當事人間分割遺產事件，抗告人對於中華民國101年11月9日臺灣彰化地方法院101年度家訴字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，固為民事訴訟法第380條第2項所明定，惟依同條第3項規定，同法第500條至第502條及第506條之規定，於前項情形準用之。依同法第500條第1項、第2項規定，再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。故當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第3項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起三十日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年台抗字第291號判例要旨可參）。又按對於確定判決提起再審之訴，依同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則其起訴即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。又同法第380條第3項準用第500條第2項但書所謂知悉在後者，係指和解成立之內容有無效或得撤銷之原因而言。再按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項定有明文。上開規定，依同法第380條第3項規定，於請求繼續審判之程序準用之。
二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人就臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）101年度家訴字第37號分割遺產事件，雖成立和解（下稱本件和解），然相對人張蔡阭乃受監護宣告人，於近日委任代書辦理土地登記時，方知依民法第1101條規定，受監護宣告人之監護人要處分不動產，需經法院許可，始生效力，違反者應為無效。因兩造和解內容明顯不利於相對人即受監護人張蔡阭，且違反彰化地院100年度監字第103號裁定許可之內容，本件和解內容係屬不動產之處分，若無法院之許可，根本不能送地政機關登記，故對原法院駁回聲請繼續審判之裁定提起本件抗告，爰聲明廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
三、查抗告人主張相對人即受監護人張蔡阭為受監護宣告人，本件和解內容對相對人張蔡阭不利，且違反彰化地院於民國（下同）100年12月7日所為100年度監字第103號許可處分受監護人財產之裁定，應為無效云云。惟查，本件訴訟上和解係於101年5月22日成立，有法院和解筆錄附於原審卷宗可憑。
抗告人就本件和解內容對相對人張蔡阭是否有不利情事，於和解成立時即已知悉，且抗告人就本件請求是否遵守不變期間一節，並未提出即時可供法院調查之證據以為釋明。又抗告人雖主張本件和解違反民法第1101條規定，有和解無效事由。惟按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算，最高法院71年台再字第210號著有判例要旨，而抗告人既參與本件和解，同意和解內容始在和解筆錄上簽名，參照前揭見解，抗告人以本件和解違反民法第1101條規定應為無效，為請求繼續審判之事由，亦應認此項理由於和解成立時，當事人即可知悉，故計算是否逾30 日之不變期間，應自和解成立時起算。綜上所述，抗告人遲至101年10月31日始請求繼續審判，已逾法定30日之不變期間，其請求為不合法，揆諸前揭說明，應以裁定駁回之。原裁定駁回抗告人之繼續審判之請求，並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳法 官 張瑞蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 康孝慈中 華 民 國 102 年 1 月 15 日