臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度家抗字第7號抗 告 人 陳俊忠相 對 人 陳慧鈴上列抗告人因與相對人間請求剩餘財產分配事件，對於民國102年8月5日臺灣台中地方法院100年度重家訴字第26號停止訴訟程序裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人等負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：兩造就剩餘財產分配請求事件，前以原法院100年訴字第2136號移轉土地建物事件之民事訴訟裁判是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經原法院於100年11 月16日裁定命在該事件終結以前，停止訴訟程序。因該民事案件業已終結，原法院於102年8月5日將上揭100年11月16日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。
二、抗告意旨略以：兩造就起訴狀附表編號1-3所示（即原審卷㈠第10頁背面）所示之大隆路房地，為訴外人豪國珍企業有限公司主張其為實質所有權人，然為相對人即被告侵占，亦經該公司提起刑事告訴，此起訴狀附表編號1-3所示大隆路房地，攸關是否應列入兩造剩餘財產分配範圍，本件仍有停止訴訟之必要，為此請求再為停止本件訴訟程序等語。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院72年度台抗字第433號裁定意旨參照）。再按訴訟全部或一部之裁判，雖以某法律關係是否成立為據，而該法律關係尚無訴訟繫屬於法院，即未為他訴訟之訴訟標的者，無從依民事訴訟法第182條第1項命停止訴訟程序（最高法院29年抗字第248號判例意旨參照）。另按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定，惟有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。經查：
⑴兩造就剩餘財產分配請求事件，相對人於原法院100年9月
30日審理時，以起訴狀附表編號5-16所示大興段土地（即原審卷㈠第10頁背面）及其第32建號建物，為前原審法院100年訴字第2136號移轉土地建物事件之訴訟裁判標的（見原審卷㈡第69頁背面），而聲請停止訴訟（見原審卷㈡第42頁），此經抗告人同意（見原審卷㈡第51頁），經原法院於100年11月16日裁定命在該事件終結以前，停止訴訟程序。因該民事事件經原審法院駁回原告之訴，復經本院以100年度上字第311號駁回上訴，后經最高法院於102年4月18日裁定駁回上訴確定，此有原審法院100年訴字第2136號、本院以100年度上字第311 號、最高法院102台上字第719號裁判書各一份附卷足憑（見原審卷㈡第67-92頁），是有關原審法院100年訴字第2136號就返還系爭土地、房屋事件既已終結，原法院於102年8月5日將上揭100年11月16日所為停止訴訟程序之裁定予以撤銷，並無違誤，抗告人就此部分抗告主張，自無可取。
⑵至抗告人主張就起訴狀附表編號1-3所示（即原審卷㈠第
10頁背面）所示之大隆路房地，為訴外人豪國珍企業有限公司所有，經該公司亦對相對人提起刑事告訴，就附表編號1-3所示大隆路房地，是否應列入兩造剩餘財產分配範圍仍有爭議，本件仍有停止訴訟之原因云云。然查，抗告人前揭所述侵占刑事告訴，業經不起訴處分（臺灣台中地方法院檢察署101年度偵字第12795號、102年度上聲議字第113號），雖告訴人聲請交付審判，但起訴狀附表編號1-3所示大隆路房地，尚無民訴訴訟或為他訴訟之訴訟標的而繫屬於法院。再者，本件抗告人主張之起訴狀附表編號1-3所示大隆路房地，與原法院前以起訴狀附表編號5-16所示大興段土地及其第32建號建物，為前原審法院100年訴字第2136號移轉土地建物事件，而裁定停止訴訟，二者係不同之訴訟標的，抗告人顯有誤認，應屬無據。本件抗告人所指附表編號1-3所示大隆路房地，縱有刑事案件，而攸關兩造剩餘財產分配範圍，然該案件是否為本件之先決問題，有無得再聲請停止訴訟，非本件所得審酌。是此部分抗告主張，自無可取。從而，抗告人請求廢棄原裁定，應認為無理由，予以駁回。
四、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 王 銘法 官 楊熾光以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳如慧中 華 民 國 102 年 9 月 12 日