臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗更㈠字第189號抗 告 人即債權人 黃重明
黃彥儒黃正德黃玉玲黃玉心兼前列五人共 同代理人 黃翁惠英共同送達代收人 翟韻芬相 對 人即債務人 田進儀代 理 人 田惠如複代理人 張弘明律師上列抗告人因與相對人等間聲明異議事件，對於民國101年10月25日台灣台中地方法院101年度執事聲字第114號號所為裁定，提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人執台灣南投地方法院（下稱南投地院）九十六年度執德字第四四八四號債權憑證（下稱四四八四債證；原執行名義為南投地院71年促字第9669號支付命令及確定證明書）、南投地院九十七年度執謙字第五八四號債證（下稱五八四號債證；原執行名義為南投地院85年度訴字第382號判決及確定證明書）、台灣台中地方法院（下稱台中地院）八十五年度執菊字第一○四一○號債證（下稱一○四一○號債證；原執行名義為台中地院85年度訴字第2229號判決、台灣高等法院台中分院86年度上字第143號判決、最高法院87年度台上字第2379號裁定）、台中地院九十六年度執二字第六八八七號債證（下稱六八八七號債證；原執行名義為台中地院78年度民執五字第7389號債證、83年度民執五字第9205號債證、85年度執菊字第10410號債證）為執行名義，向台中地院聲請對相對人田進儀之財產為強制執行。相對人以該執行名義未合法送達，聲明異議，請求撤銷強制執行程序，台中地院司法事務官以裁定駁回抗告人強制執行之聲請。抗告人對之提出異議，該院民事庭以裁定駁回其異議，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等詞。
二、按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第二十四條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等情，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所。經查相對人之住所原為台中市○區○○路○○○○○號戶籍地（下稱戶籍地），有戶籍謄本在卷可稽（見台中地院101年度執事聲字第114號卷《下簡稱執事聲114號卷》第25、26頁）。
嗣相對人以我國護照於民國（下同）七十年十二月十二日出境，迄一○○年九月十六日再持我國護照入境，其間相對人除曾持美國護照分別於九十七年七月十二日入境、同年八月七日再出境；九十八年七月一日入境、同年七月二十一日再出境；九十九年二月十六日入境、同年三月二十六日再出境；一○○年七月十日入境、同年八月八日再出境外，別無其他入出境紀錄，有內政部入出國及移民署入出國日期紀錄表、及出境資訊連結作業查詢結果可按（見執事聲114號卷第14-15頁），即相對人於七十年十二月十二日出境後，迄九十七年七月十二日始再入境。又查相對人於七十年十二月間，因詐欺案件，經台中地院以其逃匿通緝，迄八十九年三月八日時效完成，判決免訴確定，九十年五月十一日撤銷通緝，有台灣高等法院被告前案紀錄表，及全國通緝紀錄表各在卷可參（見執事聲114號卷第19-24頁），顯見相對人為逃避民事債務、刑事罪責，長期避居國外。又查相對人於上開逃匿期間，雖未居住在國內，但相對人自認其雖持有美國護照，但並未放棄中華民國護照，亦未變更其原設於戶籍地之住所，甚且相對人曾於上開時間，多次回國，並住居於台中市（見本院卷第15頁相對人自認在卷，及第20頁戶籍謄本）。
甚且，相對人於上開逃匿期間即於71年1月1日，在上開執行名義上所載台中市○○路○○○號戶籍地與妻王美智辦理結婚登記（見本院卷第34-37頁戶籍謄本）；又於71年3月1日，相對人以原戶長王美智不善理家為由，申請變更戶長，並由相對人自任台中市○○路○○○號之戶長（見本院卷第34-37頁戶籍謄本）；又於75年間，相對人於戶籍地請領新身分證（見本院卷第38頁戶籍謄本）。綜上，足證相對人確有歸返之意思，而無廢止在台中市○區○○路○○○○○號之住所，變更其住所為美國之居住處所。申言之，據上開事實，足認相對人以久住之意思，住於台中市○區○○路○○○○○號，而有設定其住所於該地，並符合民法第20條住所之要件至明。
三、次查，上開核發原始執行名義之法院，亦認對相對人送達為合法，而核發確定證明書，有上開執名義在原審執行卷可考。是相對人抗辯：伊主觀上有放棄久住國內之意思，客觀上無住於戶址之事實，雖其戶籍登記未遷移，難認該址為其住居所、事務所或營業所而為應受送達之處所，自不得再向該址為送達，縱有對該址為補充送達、寄存送達，均不生送達之效力云云，顯不足採。
四、綜上所述，相對人既無法舉證證明，依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所其住所，則其住所應仍設於台中市○區○○路○○○○○號。又上開核發原始執行名義，既向該戶址對相對人合法送達，而核發確定證明書，則該執行名義對相對人合法有效，是抗告人持上開系爭執執行名義對相對人財產聲請法院強制執行，於法有據，是原審駁回抗告人對相對人之強制執行之聲請，顯有未當，抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，自應由本院廢棄發回原審，另為適當處理之必要。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
六、結論：本件抗告有理由，依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 胡景彬法 官 陳繼先以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 蘇昭文中 華 民 國 102 年 8 月 23 日