臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第15號抗告人 賴秋燕相對人 謝清棕送達代收人 江志光上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書等事件，抗告人對於民國101年11月19日臺灣彰化地方法院101年度聲字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、抗告人即聲請人（下稱抗告人）在原法院聲請意旨及抗告意旨略以：按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。本件抗告人原設籍在彰化縣二林鎮，於民國69年7月11日將戶籍隨母遷至臺北，此有抗告人提出之戶籍謄本可稽。然相對人卻向臺灣彰化地院（下稱彰化地院）聲請將支付命令送達於抗告人原設籍彰化縣二林鎮之地址，彰化地院亦未加詳查，誤發彰化地院88年度促字第1812號支付命令，上開支付命令之送達證書上雖蓋有抗告人祖母賴洪近之印章，惟賴洪近並不識字，抗告人亦未收到賴洪今之通知，且因抗告人與其祖母並未同居，彰化地院之送達並不合於補充送達之規定，系爭支付命令之送達於法未合，抗告人因不知有彰化地院88年度促字第1812號支付命令之存在，自無從對系爭支付命令聲明異議。抗告人係101年6月間因安泰銀行打電話通知其房屋被查封，才知悉有系爭支付命令之存在，爰於知悉系爭支付命令之存在後，向原法院聲請撤銷系爭支付命令確定證明書等語。
二、原裁定意旨略以：依民事訴訟法第515條第2、3項規定係參酌民事訴訟法第500條提起再審期間之立法理由訂定，即「再審之訴係對於確定終局判決聲明不服之方法，以除去確定判決之效力為目的，故其提起，應有最長期間之限制，以維持確定判決之安定性。依原條文第3項前段固規定，再審之理由發生於判決確定後者，自發生時起逾5年不得提起再審之訴，惟再審理由何時發生，並不確定，故確定判決仍有隨時被變更之可能，而有害其安定性。爰修正原第3項前段規定，明定自判決確定後逾5年者，除有修正後第3項之情形外，概不得提起再審之訴，並移列為第2項但書。」。是以民事訴訟法第515條第2項所規定之5年，應解為撤銷確定證明書之不變期間，換言之，聲請撤銷確定證明書，應自確定證明書所載確定日期起5年內為之始可，以維持確定支付命令之安定性。彰化地院88年度促字第18112號支付命令，業於89年1月26日付與確定證明書在案，抗告人於101年7月26日始具狀彰化地院聲請撤銷確定證明書，顯逾民事訴訟法第515條第2項所規定之5年不變期間，其聲請難認合法，故駁回抗告人之聲請。
三、經查，按98年1月21日修正民事訴訟法時，於第515條增訂第2項、第3項：「前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起5年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後20日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同。」、「前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。」之規定，考其立法目的，旨在避免因法院撤銷支付命令確定證明書可能造成債權人之不利，影響債權人聲請支付命令之意願，而兼顧債權人權益之保障及債務人之時效利益，初無就支付命令確定證明書之撤銷，設有五年期間之限制，及倘確定證明書未於5年內撤銷，縱支付命令有同條第一項所定失其效力之情形，仍賦予與確定判決同一效力之意（最高法院101年度台抗字第954號裁定意旨參照），核先敍明。本件彰化地院88年度促字第18112號支付命令，係於88年11月25日送達於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號，並由自稱為抗告人伯母之賴洪近蓋章簽收一節，固有送達證書1份附在彰化地院88促字第18112號支付命令案卷可稽。惟查，抗告人原設籍在前開彰化縣○○鎮○○路○號（按上開○○路0號於71年9月11門牌整編為○○路0段000巷00號），69年7月11日隨母申請遷出，並於69年7月14日遷入臺北縣三重市○○街○○號，78年8月30日變更住所為三重市○○里○○街○○○巷○○弄○○號，於83年4月8日變更住所為三重市○○路○段○○○○○○號0樓，於84年4月21日遷入臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○○號0樓，85年7月16日遷入臺北市○○區○○路○○○○○號0樓，並於85年8月30日遷入臺北縣三重市○○路○段○○○號0樓，92年5月30日遷入臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號0樓，足認抗告人自69年起迄今均設籍在臺北縣市等情，有抗告人提出記載「在本籍地（彰化二林）出生‧‧‧69年7月11日隨母申請遷出」之除戶簿謄本、及抗告人之戶籍謄本資料在彰化地院101年度聲字第58號案卷為佐（見第18、20-23），另參酌抗告人於88年7月1日至90年6月30日期間係在臺北市○○路○○○巷賃屋而居一節，亦有抗告人提出之租賃契約影本在彰化地院101年度事聲字第54號案卷為證（見第44-48頁），難認上開○○路0段000巷00號為抗告人之住居所，是前開系爭支付命令向彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號為送達，是否合法，即非無疑。原法院遽依民事訴訟法第515條第2、3項及第500條規定認撤銷確定證明書之不變期間為5年，因而廢棄原司法事務官之裁定，駁回抗告人之聲請，然揆諸前開說明，尚有未合。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽法 官 陳賢慧以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 102 年 2 月 27 日