臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第158號抗 告 人 黃紹雄相 對 人 林柏宏上列抗告人因與相對人間因損害賠償強制執行聲請拘提事件，對於民國102年3月4日臺灣苗栗地方法院所為裁定（102年度拘字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前以原審法院101年度執字第99號對相對人林柏宏聲請人強制執行，惟相對人自收到該院執行處執行命令後即搬離住所，隱匿財產，故意妨害債權，現已無物產可供執行。抗告人屢次以電話與相對人聯繫，亦均無法連絡，法院不幫抗告人，抗告人真的僅能任相對人在外放風聲表示他不還錢，抗告人也拿他沒辦法等語，而求償無門。原審駁回抗告人聲請拘提，抗告人對於相對人之欠款真的求償無門嗎？相對人真的可以欠錢不還嗎？對此請求廢棄原裁定，程序費用及抗告費用均由相對人負擔等語。
二、按債務人有下列情形之一者，執行法院得拘提之：㈠顯有履行義務之可能故不履行者。㈡顯有逃匿之虞者。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者。㈣於調查執行標的物時，對於法官或書記官拒絕陳述者。㈤違反第20條之規定，不為報告或為虛偽之報告者。前項情形，執行法院得命債務人提供擔保，無相當擔保者，管收之。其非經拘提到場者亦同。強制執行法第22條第1 、2 項定有明文。惟強制執行以對於債務人財產執行為原則，對於債務人之身體自由施以拘束為例外，現代立法為尊重個人人格，保障人民權利，對債務人施以身體自由之拘束，應謹慎為之。而所謂拘提，係屬對債務人拘束身體自由之強制處分，亦屬間接執行行為，其目的僅藉壓迫債務人心理，強制其履行債務，以強化執行效果。倘於客觀上並無相當具體之情事，足認債務人之行為符合上述強制執行法規定之情形者，不得僅以債務人無財產或未清償債務等情，即任意拘提債務人，自屬當然。經查：
㈠抗告人與相對人間損害賠償強制執行事件（原審法院101
年度執字第99號），業於民國101年2月9日經臺灣苗栗地方法院民事執行處發給債權憑證（苗院國101執而99字第02784號）而終結在案，有該債權憑證在卷可參（見原審法院101年度執字第99號民事執行卷宗第11），經本院查閱上開損害賠償執行卷宗，並未發現相對人有經合法通知，無正當理由而不到場之情形，亦無事實足認其有履行義務之可能而故意不履行，或有逃匿之虞，及有證據顯示其有隱匿財產、虛偽報告等情事，且執行法院亦未對相對人核發限制住居之命令，揆諸前開說明，本件尚與強制執行法規定得拘提相對人之要件不符。
㈡再者，依抗告人提出相對人之財政部中區國稅局100年度
綜合所得稅各類所得資料清單所示（見原審法院102年度拘字第1號民事執行卷宗），相對人曾向設籍於苗栗縣公館鄉○○村00號之尚青檳榔攤領有薪資新臺幣48024元，名下並有車牌號碼0000-00號自用小客車一輛，則抗告人自應先依直接強制執行方法聲請強制執行，而非以涉及人身自由之拘提手段，令相對人清償債務。
㈢綜上，相對人尚無上揭強制執行法規定得拘提之要件，至
為明確。此外，抗告人就其主張之事實，並未提出任何事證以供審酌，揆諸上開說明，則抗告人聲請拘提相對人，自不應准許。原法院本於上情，據以裁定駁回抗告人拘提相對人之聲請，經核於法洵無違誤。抗告論旨猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴法 官 楊熾光以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳如慧中 華 民 國 102 年 4 月 11 日