臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第219號抗 告 人即 債務人 王朝璟相 對 人即 債權人 楊斯惠
楊敏家上二人共同送達代收人 莊慶洲上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國102年4月3日臺灣臺中地方法院102年度裁全字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。又按債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。又假處分之目的係為保全強制執行，或就爭執之法律關係定暫時之狀態，苟合於前開條件，並經債權人主張及釋明有假處分之原因存在，或有定暫時狀態之利益，法院即得為假處分之裁定，債權人亦得提供擔保以代此項釋明之不足，聲請准為附條件之假處分裁定，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，則非屬保全程序之假處分裁定所能審究（最高法院96年度台抗字第266號裁定意旨參照）。
二、查本件相對人主張相對人參與抗告人之母黃碧霞為會首之合會，不料會期屆至，黃碧霞竟藉故拖延不開標，使相對人無法投標，進而無法得標以取得會款，使相對人因而受有新台幣（下同）1,552,000元之合會債權未受清償；抗告人為黃碧霞之子，黃碧霞竟將其所有坐落台中市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍23/500）及其上同段313、333建號建物（門牌號○○○區○○路○○號、44之1號）移轉登記予案外人賴遠來，再由賴遠來移轉登記予抗告人，致黃碧霞名下現已無財產可供清償其債務，參酌黃碧霞請求就該等不動產為：「未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人」之預告登記，顯見其間有通謀虛偽之移轉所有權行為；相對人擬另訴請撤銷詐害行為及代位請求回復所有權移轉登記，惟恐請求標的之現狀變更，致日後有不能強制執行，或甚難執行之虞者，相對人乃願供擔保，聲請就上開不動產為假處分。原法院認依相對人提出之合會會單、臺中市中興地政事務所建物異動索引、土地登記謄本、建物登記謄本等影本，雖可認為有相當之釋明，然於假處分原因之釋明，則未能盡完全釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明，其釋明之欠缺，擔保足以補之，而酌定擔保金額88萬元，裁定准許相對人之聲請，揆諸上開說明，經核並無不合。抗告意旨雖辯稱抗告人未曾認識相對人，系爭不動產係於94年購買登記於抗告人名下，而相對人與黃碧霞之合會糾紛係於101年始爆發，二者並不相關；且黃碧霞於102年2月4日請求就抗告人名下之系爭不動產為上開預告登記，係抗告人與黃碧霞間之家務事，並非如相對人所稱係為脫產云云，乃實體上問題，揆諸首開說明，並非本件屬保全程序之假處分裁定所能審究，抗告人據此主張原法院裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件抗告人即債務人之抗告既無理由而應予駁回，亦即本件並非需為不利於相對人即債權人之裁定，是自無再依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定，通知相對人即債權人陳述意見之必要（最高法院97年度台抗字第264號裁定意旨參照），併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 曾煜智中 華 民 國 102 年 5 月 15 日