臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第446號抗 告 人 宏葳企業有限公司法定代理人 高毓蔚送達代收人 曾琬鈞相 對 人 蓁泰營造有限公司兼 上 一人法定代理人 蘇美卿上列抗告人因與相對人等間給付工程款事件，對於民國102年8月9日臺灣臺中地方法院101年度建字第126號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人對相對人提起給付工程款民事訴訟，經臺灣臺中地方法院於102年5月24日以101年度建字第126號判決後，抗告人提起上訴，原法院以抗告人已逾上訴期間為由，裁定駁回上訴。抗告人不服，提起本件抗告，其抗告意旨略以：抗告人於原審起訴時，訴之聲明第一項乃：「被告二人連帶給付原告新台幣（下同）70萬7767元及其中32萬8606元自民國（下同）101年6月21日起至清償日止，暨其中32萬8606元自101年7月21日起至清償日止，暨其中5萬0555元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之二十計算之利息。」而就利息百分之二十計算之部分，於原審從未爭執，原法院於判決主文第一項所載：「被告應連帶給付原告64萬7259元，及自101年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」；以及判決理由欄乙、實體方面所載：「……從而，原告請求被告連帶給付64萬7259元，及自101年9月19日起至清債日止，按年息百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。」其中「年息百分之五」顯屬錯誤，應更正為「年息百分之二十」，為此，上訴人乃於102年6月3日收受原審判決正本之翌日向原法院聲請更正錯誤，原法院乃作成更正錯誤之裁定，即將原判決正本主文欄第一項及事實理由欄乙、實體方面：倒數第三行中關於「按年息百分之五計算之利息」記載，更正為「按年息百分之二十計算之利息」，上開裁定並於102年6月11日送達於抗告人，因此，原判決主文及理由欄中有關利率之記載，業經原法院以裁定更正，致使原判決之意旨，因而變更，以致抗告人對原判決已無上訴利益，自無可能對原判決提起上訴。詎相封人不服更正裁定，提起抗告，而本院102年度抗字第330號裁定復廢棄該更正裁定，則原判決有關利息之部分，復自「年息百分之二十計算之利息」，回復為「年息百分之五計算之利息」，使得原對抗告人無上訴利益之判決，復變更為對抗告人不利判決，故其法定上訴期間，即應自更正裁定確定時（即抗告法院之更正裁定確定時）重新起算20日之不變期間，准許抗告人上訴，以符公平正義。
二、按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響（最高法院79年度台聲字第349號判例意旨參照）。查原法院101年度建字第126號民事事件於102年5月24日宣判之判決正本，業於102年6月3日分別由抗告人之訴訟代理人鐘登科律師與廖奕婷律師收受，有該送達證書在卷可查（見原審卷㈡第51、52頁），雖原法院之第一審判決曾於102年6月6日裁定將該判決正本主文欄第一項及事實理由欄乙、實體方面：倒數第三行中關於「按年息百分之五計算之利息」記載，更正為「按年息百分之二十計算之利息」，且該更正裁定復經本院於102年7月26日以102年度抗字第330號裁定予以廢棄。然揆諸上開判例意旨所示，抗告人就該案之上訴不變期間並不因更正裁定而受影響。本件抗告人遲至102年8月2日始向原法院提出上訴書狀，核已逾上訴期間20日之不變期間，抗告人之上訴即非合法，則原法院依法裁定駁回抗告人之上訴，依法並無不合。從而，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 宋富美法 官 李悌愷以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李淑秋中 華 民 國 102 年 9 月 30 日