臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第458號抗 告 人 黃泯鈞
劉冠汝上列抗告人因與相對人游家富假扣押聲明異議事件，對於中華民國102年8月14日臺灣臺中地方法院102年度執事聲字第81號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請對抗告人假扣押，原法院司法事務官於民國（下同）102年4月3日命供擔保後處分准許（102年度司裁全字第663號裁定），抗告人不服異議，司法事務官認抗告人之異議有理由，而於102年5月15日撤銷原處分，駁回相對人假扣押之聲請。相對人對司法事務官撤銷之處分異議，經原法院102年度執事聲字第81號裁定撤銷司法事務官102年5月15日之處分，駁回抗告人異議，抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人黃泯鈞出資新台幣（下同）1,4l0,000元與江銘安、相對人3人，合夥經營鳥店事業，抗告人劉冠汝從未參與，且臺灣高山叢林鳥業有限公司（下稱高山公司）之負責人為抗告人黃泯鈞，抗告人劉冠汝既非該公司之股東，又非法定代理人，何來與相對人及江銘安有金錢上之糾紛？詎相對人竟謊稱與抗告人劉冠汝有合夥關係，並對抗告人劉冠汝聲請假扣押，因相對人所述與事實不符，故相對人並未為相當釋明，且無日後不能強制執行或難以執行之虞。抗告人劉冠汝所有之臺中市○○區○○路○○○號房屋及土地，其價值約為12,000,000元，現房屋貸款約4,000,000元，另第二順位抵押貸款約1,000,000元，抗告人劉冠汝積欠銀行消費性貸款約190,000元，已分期攤還，故抗告人劉冠汝並無瀕臨無資力之情事，亦無浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分、資產與債權人之債權額相差懸殊，難認日後有不能強制執行或甚難執行之虞。爰請廢棄原裁定，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人就102年5月15日司法事務官所為處分（102年度司裁全字第663號裁定）之異議應予駁回。㈢程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
三、相對人陳述意見略稱：抗告人爭執兩造債權債務關係不存在，核屬實體問題，非執行法院得審究。相對人所補呈之書證，已足使法院信抗告人瀕臨無資力，在一般社會通念上，足認將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞。
四、經查：㈠請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權
人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押之原因，涵蓋範圍甚廣，僅須有日後不能強制執行或甚難執行「之虞」（可能，而非確定如此）即可；所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，並不以債務人浪費財產、增加負擔，或將其財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限。
㈡抗告人固主張相對人未盡請求及假扣押原因釋明之責，惟依
相對人所提出之合夥契約書及「會算表」（詳102年度司裁全字第663號卷），已就相對人對抗告人2人有金錢之請求為釋明。而依原法院100年度司促字第33634號支付命令、100年度豐簡字第490號判決、確定證明書、抗告人劉冠汝切結書（詳102年度執事聲字第81號卷），可證抗告人劉冠汝積欠他人債務未自動履行，經其他債權人聲請強制執行始行切結還款，抗告人劉冠汝之債務信用欠佳；又依卷附高山公司之支票及退票理由單（抗告人黃泯鈞為法定代理人，詳102年度執事聲字第81號卷）所示，高山公司所開立之支票多次因存款不足退票，經往來之銀行拒絕往來，抗告人黃泯鈞之信用亦屬堪虞。而債務人之責任財產為其債權人全部債權之擔保，抗告人劉冠汝、黃泯鈞既屬信用堪虞，可能因其他債權人對抗告人2人相繼聲請強制執行而導致責任財產散逸損耗殆盡，相對人之債權自有日後不能強制執行或甚難執行之可能性，相對人就假扣押之原因並非全未釋明。縱其釋明仍有不足，相對人既陳明願供擔保，原法院司法事務官命供擔保後准為假扣押，即無不合。原法院撤銷司法事務官102年5月15日之撤銷處分，駁回抗告人之異議，經核於法並無不合，抗告論旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴法 官 王 銘以上正本係照原本作成。
不得再為抗告。
書記官 邱曉薇中 華 民 國 102 年 9 月 26 日