臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第413號抗 告 人 楊明山上列抗告人因與相對人王清元間假扣押聲明異議事件，對於中華民國102年7月18日臺灣臺中地方法院102年度執事聲更字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請對抗告人假扣押，原法院司法事務官於民國（下同）102年2月6日處分准許（102年度司裁全字第278號裁定），抗告人不服司法事務官之處分異議，原法院司法事務官認抗告人之異議有理由，而於102年4月1日處分撤銷原處分，駁回相對人假扣押之聲請。相對人對司法事務官之撤銷處分異議，經原法院102年度執事聲字第61號裁定駁回，相對人對裁定不服抗告，本院102年6月26日裁定廢棄駁回異議之原裁定發回原法院（102年度抗字第272號）。事件經發回後，原法院又以102年度執事聲更字第3號裁定廢棄司法事務官102年4月1日所為撤銷原處分之處分，駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人僅提出抗告人名下無財產之資料，難認已盡假扣押原因釋明之責。抗告人對保證責任台中縣清水合作農場、相對人皆有律師報酬請求權，可證抗告人非無財產，且就上開未來可得之財產，抗告人無任何隱匿或處分之情事，應可認抗告人非如相對人所言將成無資力狀態，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權
人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，祇須合於法條所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。
㈡抗告人固主張依相對人所提出資料，難認相對人已盡假扣押
原因釋明之責。惟依卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（102年度抗字第272號卷第34、35頁），抗告人名下無任何財產及所得由稅捐稽徵機關掌握，執行公權力之稅捐稽徵機關既無法掌握抗告人之財產及所得，一般債權人應亦無法確實查知抗告人責任財產之所在，依一般社會通念，已可認相對人之請求有將來有不能強制執行或甚難執行之虞。相對人就假扣押之原因已為相當之釋明，司法事務官處分准供擔保後對抗告人執行假扣押，即無不合。原裁定廢棄司法事務官102年4月1日之處分，駁回抗告人之異議，經核於法並無不合，抗告論旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴法 官 王 銘以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 張惠彥中 華 民 國 102 年 9 月 10 日