臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第72號抗 告 人 王文俊相 對 人 許育萍上列抗告人因與相對人間履行契約等事件，對於中華民國102年1月8日臺灣臺中地方法院101年度重訴字第276號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。……訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。民事訴訟法第第77條之15第1、3項分別定有明文。相對人於原法院起訴請求抗告人履行系爭房地買賣契約，故其訴訟標的為該房屋之買賣價金新台幣（以下同）1450萬元及懲罰性違約金200萬元，合計1650萬元。但因該系爭買賣契約違法，致抗告人違約受罰，抗告人因而反訴主張該買賣無效，並以存證信函向相對人表示撤銷系爭買賣契約之意思表示，惟相對人置之不理。因此，兩造之訴訟標的都是基於相同的房地及買賣契約，一方要求履約，另一方依法拒絕履約，職是之故，訴訟標的並無不同，合乎民事訴訟法第77條之15第1項之規定。然原法院認兩者訴訟標的不同，顯非合法云云。
二、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，此觀民事訴訟法第77條之15第1項之規定自明。經查，相對人於原法院提起本訴，依系爭買賣契約，請求抗告人移轉登記買賣標的物所有權並交付相對人，及請求抗告人給付違約金而提起，其訴訟標的為買賣契約之給付請求權及違約金給付請求權；而反訴則係抗告人主張系爭買賣契約無效請求原告賠償損害而提起，其訴訟標的為買賣契約無效之損害賠償請求權。是抗告人所提之反訴與相對人之本訴，二者訴訟標的顯屬不同，自無民事訴訟法第77條之15第1項規定之適用。
原審法院認反訴之訴訟標的與相對人提起之本訴訴訟標的不同，故反訴部分，仍應繳納裁判費，並無違誤，抗告人主張其提起之反訴，不應徵收裁判費，自屬誤解，洵無可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 吳美蒼法 官 李悌愷以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 102 年 2 月 26 日