臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度聲字第146號聲 請 人 王玉枝相 對 人 一生不動產經紀有限公司法定代理人 邱識宇上列聲請人與相對人間因聲請人提起再審之訴（本院102年度再易字第81號），聲請就臺灣臺中地方法院102年度司執字第117832號強制執行事件停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造因請求違約給付仲介服務費事件，相對人就聲請人所有坐落於臺○○○區○○段○○○號土地聲請強制執行，經臺灣臺中地方法院民事執行處定於民國102年12月26日上午10時履勘現場，惟相對人所持之執行名義即最高法院102年度台上字第1257號判決（應為本院102年度上易字第373號判決之誤），聲請人發現有適用法規顯有錯誤之情形，於收受判決後，已於法定期間內，提起再審之訴（本院102年度再易字第81號），爰依強制執行法第18條第2項規定，請准供擔保停止上開強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項固定有明文。惟執行程序之停止，當以執行程序仍在進行中，有仍待繼續為執行行為之必要而言，苟執行程序業已終結，別無續行之執行行為者，自無可供停止之程序。
三、經查，聲請人所聲請停止執行之臺灣臺中地方法院102年度司執字第117832號強制執行事件，業經聲請人到院清償，相對人於102年12月10日撤回執行，已執行終結等情，經本院調取前開執行卷宗查明屬實。是以，聲請人所聲請停止之上開執行事件既已執行終結，即無強制執行法第18條第2項規定之適用。從而，本件聲請停止執行於法尚有未合，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李悌愷法 官 黃峻隆以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 卓佳儀中 華 民 國 103 年 4 月 30 日