臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度訴易字第5號原 告 陳麗環被 告 顧彩霞訴訟代理人 林俊雄 律師上列當事人間因過失傷害案件（101年度上易字第1456號），原告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（102年度附民字第2號）移送前來，於中華民國102年4月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰貳拾壹元及自民國一百０二年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國100年9月1日16時14分許，前往臺中市○○區○○路○○○○○號○○○郵局（下稱○○○郵局）辦事，其欲由前揭郵局電動門右側之鐵製玻璃推拉門進入郵局時，本應注意推門時須小心輕推或出聲示警，以避免撞及在郵局內等候處理郵務之其他顧客，而依當時情狀判斷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然接續向郵局內推門二次，該玻璃拉門因而撞到當時站在拉門旁之原告右側肩膀，致原告之右側肩膀受有軟組織挫傷之傷害。原告因被告上述傷害行為，無法工作，持續就醫，身心受創，痛苦萬分，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付共新台幣（下同）85萬元之損害賠償。茲分述項目如下：
１、工作損失：原告從事餐飲業，擔任廚師助手，月薪3萬5000元。原告因此一傷害，無法工作期間自100年9月1日起至102年2月底止，計20個月，共受有70萬元之工作損失。
２、醫療費用：原告分別於行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（以下簡稱台中榮民總醫院）、永康中醫聯合診所及佳佑診所就醫，分別花費4020元、1萬700元及640元，共計1萬5360元。
３、精神慰撫金：13萬4640元。
㈡、並聲明：1.被告應給付原告85萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之20%計算之利息。2.願供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告明知其所站立之處，為上開推拉門入口處，且該門係採內推之裝置，而原告站立點為該門推開時可及之處，自應注意，且能注意隨時有人為進入郵局推開該門碰觸自己，是該位置顯不宜站立。惟原告竟仍恣意站在該處，且未注意郵局外是否有人從該門進入而採取閃避之措施，致本件事故之發生。是被告推門之際太過貿然，固有過失，然原告於站立於推拉門入口處，且疏於採取避免自己被碰撞之措施，亦顯為本件事故原因，與本件事故之發生有相當因果關係，原告應與有過失，其過失程度在50％以上，依民法第217條之規定，自應依比例減輕賠償金額。
㈡、醫療費用：當時原告所受之傷害為軟組織受傷，不需長久之治療。原告提出永康中醫聯合診所之收據及診斷證明書部分，不足證明係因本件事故就診所支出之醫療費用。
㈢、工作損失部分：原告主張無法工作18個月（嗣更正20個月），其工資為3萬5000元，亦未見其舉證以實其說。又依台中榮民總醫院之回覆函文，原告所受軟組織傷害6星期左右可得復，其所受傷害輕微，當不致影響其工作能力，原告請求無法工作之損失，實無理由。
㈣、慰撫金部分：以原告受傷之情形、兩造經濟能力、社會地位，原告請求之金額顯然過高。
㈤、並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張於前揭時、地，因被告貿然推開郵局玻璃拉門時，撞及其右側肩膀，致其受有右側肩膀軟組織挫傷、右側旋轉袖部分斷裂之傷害事實，有台中榮民總醫院102年3月12日中榮醫企字第0000000000號函及102年3月4日診斷證明書1紙附卷可參（見本院卷第24、63頁）。而被告因上開犯行，亦經臺灣臺中地方法院以101年度易字第1943號判處被告處拘役30日，嗣被告上訴後，已經本院以101年度上易字第1456 號判決上訴駁回確定在案，復經本院調閱該刑事卷宗核閱屬實；而被告對於該刑事判決所認定之事實，亦不爭執，是原告之主張，堪信為真實。
㈡、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。茲就原告請求各項損害之金額，應否准許，分述如下：
１、醫藥費用部分：原告主張其因本件所受傷害，前後在台中榮民總醫院接受治療，計支出醫藥費4020元，業據提出台中榮民總醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第54-63頁、第69-72頁），且為被告所不爭執，此部分之請求，自應准許。至於永康中醫聯合診所醫療費用部分，因依該醫療費用收據顯示之就診日期係自100年11月18日起至102年4月27日止，而經本院函詢台中榮民總醫院原告於100年9月1日因右肩胛軟組織受撞後所產生之傷害病情，其修復期間為何？該院函復稱：「陳女士因外傷造成右肩疼痛至本院骨科看診，經由理學檢查、X光、電腦斷層及核磁共振檢查，結果確為僅軟組織受傷、旋轉袖部分斷裂，無骨折情形。右肩軟組織受傷多久會影響其負重相關工作之執行，一般而言軟組織受傷恢復期約為6星期左右，…。」等語，有該醫院102年3月12日中榮醫企字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第24頁）。
再者，參以永康中醫聯合診所之掛號明細表記載：「09/01遭暴力打擊右肩胛骨導致骨折、10/07X光檢查已癒合，但活動時患部仍疼痛無力感…。」等詞（見本院卷第89-90頁），足見，原告所受之傷害，於100年10月7日應已癒合，則其恢復期間，依台中榮民總醫院函文所示六星期，即至100年10月12日左右，應為合宜可採。因此，原告於100年11月18日起，陸續在永康中醫聯合診所就診之醫療，核與本件傷害之治療，應無必要，故其此部分之主張，不應准許。至佳佑診所640元部分，其就診時間，係在101年8月之後，亦不足證明與本件傷害有關，亦不應准許。
２、工作收入損失部分：查原告100年全年薪資所得僅1萬132元，有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可按（見本院卷第19頁），原告主張以其薪資3萬5000元為每月工作所得，自屬無憑，尚須審酌其他證據資料以資核實，惟原告並未提出薪資收入證明或扣繳憑單供佐，是其主張以每月3萬5000元計算不能工作損害，即難採信，本院認以基本工資作為計算之基準，應屬妥適。再者，審酌台中榮民總醫院上開函文稱：「…右肩軟組織受傷多久會影響其負重相關工作之執行，一般而言軟組織受傷恢復期約為6星期左右…。」等語（見本院卷第24頁）。足見，原告自本件傷害事件發生時起算至6星期，即迄至100年10月12日止，工作確有困難。故原告請求自100年9月1日起算100年10月12日止1個月又12天，無法工作之損失，應堪採信。依原告發生本件傷害事件時（100年）之每月最低基本工資為1萬7880元，最低基本時薪為98元計算，合計為2萬4801元【計算式：1萬7880元＋（17880元×12/31）＝2萬4801元】。至逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
３、精神慰撫金部分：原告因被告上開傷害行為，身體右肩疼痛，並受有右肩軟組織及旋轉袖部分斷裂之傷害，並因此無法順利創業，精神、身心均受痛苦，則其受有精神上痛苦，自堪認定。又原告為大專畢業、已婚，目前無業，名下無財產，其因右肩受傷，煮飯作菜及從事家務，於受傷期間均有困難；被告為臺中技術學院進修專科班畢業、目前無業、名下無財產等情，為兩造所自陳（見本院卷第17頁、第45頁），並有本院查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第19-21頁）。本院審酌上述兩造之學、經歷、工作、收入、財產等情形，及被告過失傷害之行為，致原告傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，以3萬元為適當，逾此金額範圍則屬過高，尚難准許。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。被告雖抗辯本件傷害事件，原告明知所站立之位置為郵局出入口，自應注意隨時有人會進入郵局，推開該門時，會碰觸自己，是其對本件事故之發生，應與有過失云云。惟查，證人即○○○郵局經理江香到庭證稱：「（當時原告陳麗環站立的那個門，無禁止顧客從該門出入？）沒有禁止出入，下午比較忙，郵件出入也是會從那個門進出。」等語，參以臺灣臺中地方法院刑事庭審理本件刑事案件時，勘驗事發郵局之監視錄影光碟畫面，在當天16時14分34秒至36秒時，顯示「此時顧彩霞（被告）往內推開拉門，從拉門上方可看到拉門往內推之後所產生之門縫，此時陳麗環（原告）並未有任何反應。之後該拉門再往郵局內推，此時拉門左側縫隙增大，似乎與位於拉門把處前之原告右側肩膀有所接觸，原告隨即轉身（轉頭）往拉門觀看，面向門外，並以左手按壓右側肩膀。而該拉門仍維持相同之開啟角度。」（見該刑事卷第47頁至49頁、第52頁至62頁）。由此可知，被告係往內推開2次，在第1次推開至一定之門縫時，被告並未碰觸原告。且如上所述，原告站立之處，郵局並未設置禁止站立之牌示，且其所站位置，並未緊靠門邊，其與推門間之距離，尚足以讓人自外頭推門而入。再者，依證人江香所提供之當天監視錄影畫面（見本院卷第39頁）顯示，該郵局內辦事等候民眾眾多，且無多餘之座位得供原告乘坐。且該郵局內空間狹小擁擠，得以活動之空間，除走道外，僅近大門出入口附近，較有空間得以站立。是倘被告於第1次推門之後，即能注意觀看門後有無站人，即得以避免本件事件之發生。因此，尚難僅憑原告所站立之位置，即認原告對於本件亦有過失。是被告此部分之辯稱，尚非可採。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟而起訴狀繕本並於102年1月4日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年1月5日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應准許；逾此部分之利息請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬8821元（計算式：4020元+2萬4801元+3萬＝5萬8821元）及自起訴狀繕本送達翌日即自102年1月5日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經本院判決即告確定，核無假執行之必要，原告假執行之聲請，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
六、綜上，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李悌愷法 官 黃峻隆以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 卓佳儀中 華 民 國 102 年 5 月 17 日