臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度訴易字第69號原 告 詹偉承被 告 許文鴻上列被告因傷害致死等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（102年度附民字第339號），本院於民國103年4月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰柒拾柒元，及自民國102年10月19日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔8分之7，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與黃鈺荃（已另成立和解）、沈志昌等共8人於民國100年10月30日淩晨12時45分許，在台中市○○區○○○街○○號之「全家福KTV」之112包廂內飲酒唱歌。嗣於同日淩晨3時50分，被告許文鴻在KTV包廂外之中庭抽菸，因與另屬133包廂內之張自然等人互看不順眼，遂發生口角與肢體衝突。被告、沈志昌及其他同夥共8人竟出於共同傷害犯意，由沈志昌持刀先刺傷張自然（嗣傷重致死），後又刺傷原告，造成原告受有雙側胸腔穿刺傷合併氣血胸等傷害，原告經送醫急救，始無生命危險。被告與沈志昌刺傷原告行為，自應負共同侵權行為責任。原告請求醫藥費新台幣（下同）53,554元、精神慰撫100萬元，合計1,053,554元。聲明：被告應給付原告1,053,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告據其前到庭辯稱非伊未刺傷原告，請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張被告與黃鈺荃等共8人於100年10月30日淩晨，在台中市○○區○○○街○○號之「全家福KTV」之112包廂內飲酒唱歌，嗣於同日淩晨3時50分，被告因與另屬133包廂內之張自然等人在包廂外之中庭發生口角與肢體衝突。被告、沈志昌及其他同夥共8人竟出於共同傷害犯意，由沈志昌持刀先刺傷張自然傷重致死，後又刺傷原告，造成原告受有雙側胸腔穿刺傷合併氣血胸等傷害等情，業據提出診斷證明書、急診收據均影本等件為證，且為被告所不爭，復有本院102年度上訴字第1297號刑事判決附卷可稽，堪信為真實。雖被告於本院準備程序到庭辯稱伊未刺傷或毆打原告，否認有共同傷害等犯行。惟查本件兩造係在「全家福KTV」打群架，迭據證人邱士昕、游斯凱、童祤翔等人於偵查中及刑案一審（台中地院102年度訴字第122號）審理時證述明確，核與刑案一審當庭勘驗監視錄影鏡頭33及31之結果相符，被告於刑案一審亦具結稱伊在中庭講話、抽菸，張自然率一隊人馬前來打伊，伊跑回包廂，他們在後面追打等語（見該案一審卷第179至182頁）。被告與黃鈺荃、沈志昌有犯意聯絡及行為之分擔，而由沈志昌持刀攻擊原告，刺傷原告兩側胸腔，致原告受有系爭傷害，被告行為自應負共同侵權行為之損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告支出醫藥費53,554元，有診斷證明書、急診收據在卷可按，其請求53,554元應予准許。原告另請求精神慰撫金100萬元，本院審酌兩造之身分、地位、學經歷及財產狀況等情，認被告應賠償原告精神上痛苦，以20萬元為適當。是原告得請求被告給付253,554元本息。惟原告業與共同被告黃鈺荃成立和解，依民法第276條第1項、第280條規定，除黃鈺荃應分擔之部分外，被告仍不免其責任，是原告請求被告給付126,777元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月19日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、79條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男法 官 王重吉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李淑秋中 華 民 國 103 年 4 月 15 日