臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度訴易字第78號原 告 簡士翔被 告 黃志誠上列當事人間因被告恐嚇取財案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（102年度附民字第354號），本院於民國103年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國102年10月11日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面：原告於本院刑事庭提起附帶民事訴訟，原請求被告給付新臺幣（下同）684,000元及自民國（下同）102年9月23日起按年息6%計算之利息，嗣就利息請求減縮為自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告之配偶訴外人魏育盈自100年12月3日起向原告承租位在
臺中市○○區○○路○○巷○○○號店面前之右方攤位（下稱Ａ攤位），月租金38,000元。因該店面前左方有另一攤位（下稱Ｂ攤位）可出租，被告於100年12月中旬向原告表示可代尋找Ｂ攤位攤商，嗣100年12月底原告委託被告代為尋找Ｂ攤位攤商，並告知月租金約33,000元，如順利出租，同意支付被告3,000元或5,000元仲介費用。期間Ａ攤位經營獲利情形不佳，被告於100年12月26日將Ａ攤位以月租金45,000元之價格轉租予「極天香羊肉串」攤商，而原告於101年1月中旬得知被告轉租Ａ攤位之月租金高達45,000元，且被告向星期六、日臨時承租Ｂ攤位之「甘草芭樂」攤商表示月租金為45,000元，已高於其欲出租之金額及逢甲夜市區域租金之一般行情，致其攤位有無法順利出租之風險，乃向被告表示不須由其幫忙找尋承租人。嗣原告於101年1月23日（即農曆大年初一）將Ｂ攤位出租予攤商江○○。詎被告明知原告已無意願由其找尋Ｂ攤位攤商，且兩造就Ｂ攤位後續之出租，並無約定違約金、補償金、第一順位承租或原告須每月支付5,000元予被告，竟於101年2月4日下午6時30分許，在原告上址店面前攤位，向原告恫稱：「我現在讓你去找人，社會事不是這樣處理的」、「要擺攤可以，一個月給我5,000元」、「不論你將攤位租給誰，都要跟你抽5,000元，若這件事情不處理的話，會有人來找你，有一天你一定會來求我的」、「看你要如何補貼我，不然會讓你的店開不成」等語，以加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼而當場交付5,000元。嗣被告於101年3月3日再度前往原告上址店內繳交Ａ攤位租金，竟自行預扣5,000元，僅交付33,000元，原告清點後即不願收受，二人發生爭執，乃報警處理。被告上開犯行，業經刑事判決判處恐嚇取財罪刑確定在案。
㈡原告因被告上開恐嚇取財行為，受有以下損害：
⑴財產損害部分189,000元：
①被告於101年2月4日恐嚇原告強取5,000元。
②Ａ攤位部分，自101年4月1日起，因被告與轉租人「極天
香羊肉串」攤商劉遠治間不明原因無故退租，又因前述恐嚇事件發生時，附近許多攤商都有見聞，致無人敢來承租，直至同年7月6日才得以出租。原告受有101年4月至6月共3個月租金損失，每月38,000元，共114,000元。
③Ｂ攤位部分，攤商江○○原允諾要簽約承租半年，恐嚇事
件發生後卻委婉拒絕承租，疑係因被告之行為使其萌生退意，且其後亦無人敢承租，直至101年5月7日才得以出租，原告受有101年3、4月共2個月租金損失，每月35,000元，共7萬元。
⑵非財產損害部分50萬元：
原告因被告之恐嚇行為心生恐懼，致長期憂鬱、焦慮，半夜都會驚醒，晚上不敢單獨出門，身心受創無法專心經營店面，後至精神科就診，經中國醫藥大學附設醫院醫師判定為「環境適應障礙」，並安排進行評估療程。原告甚至因此被迫提早結束店面營業，想遠離台中。爰請求被告賠償精神慰撫金50萬元。
⑶以上損害共計689,000元，爰依侵權行為法律關係請求被告
於684,000元本息範圍內賠償。至於被告在言詞辯論期日提出之讓渡合約書及切結書與本件無關。
㈢並聲明：被告應給付原告684,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造係因租賃糾紛才有恐嚇問題，被告為表誠意，願以1萬元和解。請原告提出裝潢之損失，並說明再轉租有無收取租金；另庭呈臺中市○○區○○路○○巷○○○號店面之經營權及營運設備讓渡合約書、切結書影本，原告已將店面經營權轉讓他人，並收取15萬元權利金等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下：
㈠兩造不爭之事項：
⑴被告明知原告已無意願由其找尋Ｂ攤位之攤商，且雙方就Ｂ
攤位後續之出租，並無約定違約金、補償、第一順位承租或原告須每月支付5,000元予被告，被告竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於101年2月4日下午6時30分許，在臺中市○○區○○路○○巷○○○號店面前之攤位，向原告恫稱：「我現在讓你去找人，社會事不是這樣處理的」、「要擺攤可以，一個月給我5,000元」等語，嗣與原告一同進入店內，再接續向原告恫稱：「不論你將攤位租給誰，都要跟你抽5,000元，若這件事情不處理的話，會有人來找你，有一天你一定會來求我的。」、「社會事不是這樣處理，看你要如何補貼我，不然會讓你的店開不成」等語，以加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，而當場交付5,000元予被告。
⑵原告為大學畢業，目前無收入，也無資產，存款2萬多元；被告為國中肄業，目前無收入、無資產，也無存款。
㈡兩造爭執事項：
原告就被告前揭恐嚇之侵權行為，得向被告請求之損害賠償金額為何？㈢兩造不再提出其他爭點。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於101年2月4日有前揭恐嚇取財犯行等情，業為被告所不爭，故應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦定有明文。
本件被告以前揭言語向原告恐嚇索得5000元，核屬對於原告故意不法侵害行為，依前揭法律規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。經查：原告請求被告賠償恐嚇取財所得5000元，自有理由；另本院審酌被告以言語恐嚇向原告索取5000元雖足致原告精神恐懼而受有損害，惟被告僅言語恐嚇，侵害情節尚非重大，再審酌原告為大學畢業，目前無收入，也無資產，存款2萬多元；被告為國中肄業，目前無收入、無資產，也無存款等情，認原告請求被告給付非財產上損害賠償應以6萬元為妥適。另原告請求受有租金損失184,000元部分，因原告未能舉證證明其縱使受有租金損失，該損害與被告前揭侵權行為有何相當因果關係，故原告此部分請求，即不應准許。
㈢綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付65,0
00元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年10月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精法 官 陳毓秀以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高勳楠中 華 民 國 103 年 4 月 16 日