臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度訴易字第70號原 告 陳奎文被 告 江怡君上列當事人間因被告過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（102年度交附民字第328號），原告並為訴之追加，本院於民國103年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰叁拾元，及自民國一百零二年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按附帶民事訴訟除刑事訴訟法第9編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法；刑事訴訟法第490條定有明文。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明文。本件原告主張其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，因本件事故遭被告撞損，受有新臺幣（下同）26,900元之損失，請求被告賠償此部分之損害。惟按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上字第633號判例、81年度臺上字第1537號裁判參照）。
本件被告經檢察官起訴及刑事判決判處罪刑者，其被訴之犯罪事實並不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文）。是原告就其機車毀損部分，不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。然原告於本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭後，追加依侵權行為之法律關係，請求被告賠償該機車之損害；因其請求之基礎事實同一，依首開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國101年9月8日凌晨某時，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車，沿臺中市○○區○○路由西往東方向行駛，嗣於同日凌晨2時59分許行經臺中市○○區○○路與文心路口時，被告本應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷，視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉欲沿文心路往北行駛。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿向上路由東往西方向行駛至上開交岔路口欲穿越往西直行，原亦應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，疑似因飲酒或其他不明原因，竟疏未注意及此而往前直行，被告上開自用小客車左前車頭因而擦撞原告上開機車前車頭，致原告人車倒地，並受有大腿擦傷、膝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷之傷害。被告肇事後，未下車察看，旋即駕車逃逸駛離現場。原告因被告之前開行為，受有下列損害：㈠醫療費用共30,000元：發生車禍後，原告自行前往民間國術館尋求醫療；醫療期間自101年9月8日至102年1月15日止，次數共計30次，每次費用1,000元，總計支付30,000元。㈡交通費用15,000元，發生車禍後，原告自行前往民間國術館尋求醫療，每次均搭乘計程車前往，每趟來回計程車費用500元，次數共30趟，總計支付15,000元。㈢機車修繕費用共26,900元：發生車禍後，原告屢次要求被告修復損壞之000-000普通重型機車，惟未獲回應。因此原告於101年9月14日前往臺中市「協進機車行」修理機車，支付修繕費26,900元。㈣精神慰藉金60,000元：被告肇事後，未主動與原告聯繫賠償事宜，且於原告主動聯繫欲尋求賠償事宜時，均以消極態度回應，致使原告承受身心極大煎熬，原告請求被告賠償60,000元精神慰藉金。以上合計131,900元，爰依民法第184條第1項前段規定，於被告被訴過失傷害等罪之刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，就原告所受損害，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告131,900元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即102年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之醫療費用30,000元及機車修繕費用26,900元，被告不予爭執，惟交通費用之支出請原告提出證明，另精神慰藉金原告請求之金額過高，原告亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項㈠被告於101年9月8日凌晨某時，駕駛車牌號碼0000-00號之自
用小客車，沿臺中市○○區○○路由西往東方向行駛，嗣於同日凌晨2時59分許行經臺中市○○區○○路與文心路口時，被告卻疏未注意，貿然左轉欲沿文心路往北行駛。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿向上路由東往西方向行駛至上開交岔路口欲穿越往西直行，亦疏未注意往前直行，被告上開自用小客車左前車頭因而擦撞原告上開機車前車頭，致原告人車倒地，並受有大腿擦傷、膝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷之傷害。被告肇事後，未下車察看，旋即駕車逃逸駛離現場。
㈡被告上開不法行為，業經臺灣臺中地方法院於102年8月5日
以102年度交訴字第258號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不服提起上訴，亦經本院以102年交上訴字1511號刑事判決駁回其上訴。
㈢發生本件車禍後原告支付醫療費用30,000元及機車修繕費用26,900元，被告不予爭執。
四、得心證之理由：㈠查被告於101年9月8日凌晨某時，駕駛車牌號碼0000-00號之
自用小客車，沿臺中市○○區○○路由西往東方向行駛，嗣於同日凌晨2時59分許行經臺中市○○區○○路與文心路口時，被告卻疏未注意，貿然左轉欲沿文心路往北行駛。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿向上路由東往西方向行駛至上開交岔路口欲穿越往西直行，亦疏未注意往前直行，被告上開自用小客車左前車頭因而擦撞原告上開機車前車頭，致原告人車倒地，並受有大腿擦傷、膝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷之傷害。被告肇事後，未下車察看，旋即駕車逃逸駛離現場等事實，為兩造所不爭，堪信為真。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕車於上揭時地行駛至交岔路口，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉往北行駛，使原告閃避不及而發生碰撞受傷，自屬有過失，且與原告之受傷間具有相當因果關係。是原告主張係因被告過失侵權行為傷害原告之身體等情，堪認為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因其過失不法侵害原告權利，就原告所受之損害，自應負賠償責任。原告依上開法律規定，請求被告賠償其損害，洵屬有據。關於原告之各項請求，應否准許，茲分別審究如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因本件車禍受傷，共支出醫療
費用30,000元等語，被告就此部分不爭執，是以原告請求被告給付醫療費用30,000元，自屬有據。
⒉交通費用部分：原告主張其因本件車禍受傷，自行前往民
間國術館尋求醫療，每次均搭乘計程車前往，每趟來回計程車費用500元，次數共30趟，總計支付15,000元云云，已為被告所否認，且原告復未能提出證據證明此支出與就醫有關，亦無法證明係屬必要之費用，此部分之請求，即不應准許。
⒊機車修繕費用部分：原告主張其所有車牌號碼000-000號
普通重型機車，因本件車禍遭被告撞損，支付修繕費用共26,900元，被告就此部分，亦不爭執，是以原告請求被告給付機車修繕費用26,900元，即屬有據。
⒋ 精神慰藉金部分：查原告因本件車禍受有大腿擦傷、膝挫
傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷之傷害，肉體、精神確受有痛若，因而須以精神慰藉金予以慰撫，固堪採信。
惟參酌原告係高中畢業，每個月收入為40,000元，目前經營雪茄生意，有自用小客車1部，在南屯區建物1戶（大樓），存款約150萬元。而被告大學畢業，目前待業中，無存款，亦無財產等兩造之身分、地位、經濟能力等，認為原告請求60，000元，尚嫌過高，應予核減為30,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
㈢據上，原告得請求被告賠償之金額合計為86,900元（計算式：30,000＋26,900＋30,000＝86,900）。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照）。又汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件車禍之發生，固為被告駕駛自用小客車行駛至交岔路口，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉往北行駛所生，惟原告當時未確實注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，卻貿然往前直行，以致碰撞受傷，原告亦與有過失，此並據本院刑事判決認定甚詳，是兩造於本件車禍之發生，均有過失。茲審酌車禍發生之上開情況，認原告亦應負30％之過失責任，爰依上開規定減輕被告30％之賠償責任，減輕後被告應負之賠償責任為60,830元（即：86,900×70％＝60,830）。
㈤綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，
請求被告賠償原告60,830元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自102年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開金額請求部分，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對判決結果不生影響，不予一一論列。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳法 官 楊國精以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 李宜珊中 華 民 國 103 年 3 月 25 日