臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度破抗字第5號抗 告 人 林鳳嬌（即廉登實業有限公司清算人）上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國103年2月25日臺灣苗栗地方法院103年度破字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為廉登實業有限公司之清算人，現因該公司積欠新臺幣（下同）273萬7283元債務，公司資產有顯不足抵償其所負債務之情形，故聲請裁定宣告上開公司破產，惟原審法院未依職權為必要之調查及傳訊債權人、債務人、利害關係人，即以破產財產不足清償稅金，認破產無實益而駁回抗告人之聲請，自有未合，因而請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人固於毫無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償破產財團費用及財團債務，而無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回破產宣告之聲請。惟債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院九十八年度第四次民事庭會議決議意旨可資參照）。準此，倘破產宣告前所積欠的稅捐債權明顯高於破產財團，因稅捐稽徵法第六條第一項之規定該等債權應較普通債權優先受償，倘予宣告破產，則不僅優先受償之稅捐債權將減少分配或無從分配，其他債權人更無依破產程序受分配之可能，即應認聲請宣告破產已無實益，而無從依破產程序清理其債務，當無進行破產程序之必要，故而自得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院二十五年院字第一五零五號解釋自明。
三、經查：依破產法第九十七條規定「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。」，同法第九十五條第一項第一、三款規定「左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理變價及分配所生之費用。三、破產管理人之報酬。」，第六十四條前段規定，法院為破產宣告時，應選任破產管理人。而依抗告人所提出上開公司之債權人清冊、廉登實業有限公司資產負債表及財產目錄所載（原見原審卷第八至十頁），可知廉登實業有限公司之資產僅餘7萬6443元。次按破產管理人之報酬通常約為5萬元，扣除此部分金額，僅2萬6443元（計算式：00000－00000＝26443元），再如宣告破產後，依上開規定，尚須支付破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等費用，而此依同法第九十五條第一款規定，亦屬財團費用，應優先於破產債權受償，從而本件扣掉上開財團費用後，已無餘額以供債權人分配。且本件其應納稅捐優先債權營業稅1萬8967元，扣除上開財團費用後已無餘額可供分配，倘予宣告破產，不獨優先債權營業稅1萬8967元不能受分配，其他債權人更無依破產程序受分配之可能，故應認聲請宣告破產已無實益，而無從依破產程序清理其債務，當無進行破產程序之必要。況本件抗告人所欲處理之債權，依其債權人清冊所載，主要為財政部關務署臺中關35萬9568元之追繳貨價債權及財政部關務署臺中關235萬3318元罰鍰債權，上開追繳貨價債權及罰鍰債權，依破產法第一百零條第四款規定，為不得依破產程序行使權利，故抗告人請求宣告上開公司破產所能處理之債權，僅為財政部中區國稅局1萬8967元之營業稅優先債權及清算費用暨清算人報酬合計5430元之清算費用債權而已，為此，如以破產程序處理此部分之破產債權，亦難謂為相當及符合比例原則，實與破產制度之本旨不合，是依前開說明，本件自無宣告上開公司破產之實益及必要。再依抗告人所提上開公司之債權人清冊、廉登實業有限公司資產負債表及財產目錄所載資料，已足使法院為本件抗告人聲請破產事實之認定，從而抗告人稱原法院未依職權為必要之調查及傳訊債權人、債務人、利害關係人，即認破產無實益而駁回伊之聲請而有未合云云，為不可採。為此，本件難認有破產之實益，要無宣告破產徒生耗費之必要，是抗告人向原審法院聲請破產宣告，即屬無據，原審法院駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第五條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 張國華法 官 盧江陽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 廖家莉中 華 民 國 103 年 3 月 24 日