臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第464號上 訴 人 綺瑩資訊股份有限公司法定代理人 李昱螢訴訟代理人 錢裕國律師被上訴人 鎰譁實業有限公司法定代理人 柯瑞旺訴訟代理人 李仲景律師訴訟代理人 曾步鉉上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國103年8月12日臺灣臺中地方法院102年度訴字第3315號第一審判決提起上訴，並追加起訴，本院於104年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人、訴訟標的及訴之聲明為訴之三要素，其一有變更、追加情形，即屬訴之變更、追加（最高法院88年度台抗字第218號民事裁判參照）。次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。
二、本件上訴人於原審主張：伊於民國（下同）102年1月18日向被上訴人訂購防水箱136組（下簡稱系爭買賣契約或系爭防水箱），嗣因被上訴人交付系爭防水箱有瑕疵，兩造於102年8月5日合意解除系爭契約，並依民法第259條第2款回復原狀之規定，請求被上訴人返還已交付之定金新台幣（下同）502,457元（下簡稱系爭定金），有原審卷宗可參。上訴人嗣於本院第二審追加民法第179條不當得利之訴訟標的，請求被上訴人返還系爭定金，並請求法院擇一判決，有筆錄可參（見本院卷第92頁反面），而被上訴人對上訴人上開追加之訴，當庭表示同意在卷（見本院卷第92頁反面），揆諸首開說明，上訴人追加之訴，於法有據，合先敘明。
貳、訴訟要旨：
一、本件上訴人綺瑩資訊股份有限公司（下簡稱綺瑩公司）主張：緣上訴人於102年1月18日向被上訴人鎰譁實業有限公司（下簡稱鎰譁公司）訂購系爭防水箱，並以上訴人承攬訴外人臺灣○○股份有限公司臺中○○分公司（下稱臺中港公司）101年臺中港區監視系統建置案所簽訂承攬契約中之「附件設備採購契約書」為契約附加條件，成立系爭買賣契約，上訴人並依約給付502,457元系爭定金，依上開「附件設備採購契約書」之採購規範說明書（下稱系爭說明書）記載「…箱體防護等級IP65…」，而「附件設備採購契約書」既為兩造系爭買賣契約之附加條件，被上訴人自應交付符合「IP65等級」之防水箱。惟上訴人將系爭防水箱送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗「IP65等級」結果，竟然不合格，致上訴人無法完成驗收。因被上訴人所交付之系爭防水箱無法通過檢驗，係可歸責於被上訴人之事由，且上訴人已於102年8月5日同意被上訴人取回堆置在臺中港公司之系爭防水箱，應視為兩造已「合意解除」買賣契約，有當日簽立「101年台中港區監視系統建置、解約後寄放設備取貨簽到單」（下簡稱系爭取貨簽到單）、及「台灣台中○○股份有限公司台中○○分公司、101年台中港監視系統建置、解約後取貨證明單」（下簡稱系爭取貨證明單）各乙件為憑。爰依民法第259條第2款規定，及民法第179條不當得利之法律關係，訴請被上訴人返還系爭定金。又上訴人雖同意被上訴人取回堆置在臺中港公司之系爭防水箱，惟未授權公司員工李○泰承認上訴人有債務不履行之行為，亦未授權李○泰免除被上訴人返還定金之義務，被上訴人提出訴外人李○泰署名之申明書及切結書，純係李○泰私人所為，未經上訴人授權或承認，對上訴人自不生效力，被上訴人抗辯得沒收上訴人所付系爭定金502,457元，實無理由。又兩造於102年1月18日傳真往來之產品報價單上，已明確載明防水箱應達IP65防護等級，復就品名、數量及單價已為一致之意思表示，且報價單亦經兩造授權人員簽名，兩造間之系爭買賣契約應已成立。又原法院向台灣檢驗科技股份有限公司函詢結果，上訴人公司員工范○玲於102年3月22日即已提出檢驗申請，且依臺中港公司函覆鈞院函文所載，與上訴人解除「101年臺中港區監視系統建置」契約之原因包含「設備交貨之延誤」，而被上訴人所交付之系爭防水箱未達「IP65等級」，致臺中港公司與上訴人解約，自屬可歸責於被上訴人之事由，上訴人請求返還系爭定金，自屬有理等詞。並求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）502,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：查兩造簽約所憑之報價單上固記載「附件設備採購契約書」為準，惟上訴人從未提出該份「附件設備採購契約書」，足見兩造就系爭防水箱並無「IP65等級」之約定，上訴人自不得以被上訴人所交付之系爭防水箱防護等級，未達「IP65等級」，即將臺中港公司解約之事由，歸諸被上訴人。至102年1月18日產品報價單上雖有「箱體防護等級IP65」等文字，惟係被上訴人公司「制式」報價單，然被上訴人公司承辦人員於轉載製作時，漏未將上開字樣刪除傳真予上訴人公司所致，此由被上訴人於同年2月25日將貨品圖面及備註事項傳真與上訴人，並未再記載「箱體防護等級IP65」自明，且上訴人公司承辦人員於101年12月間所傳送之電子郵件，即已明確載明「客戶POE箱體可以不用IP65」，足見兩造就防水箱之系爭防護等級並未約定「IP65等級」甚明，是被上訴人無違反契約約定，自無可歸責之處。又上訴人與臺中港公司解約後，上訴人公司代表李○泰與被上訴人之職員曾步鉉，於102年8月5日簽署系爭取貨簽到單，李○泰亦同時簽立申明書，表明上訴人除已交付定金外，因無法履約付款尚欠被上訴人貨款1,507,373元，並同意被上訴人沒收系爭定金等文字，李○泰並於切結書上承認上訴人無法履約形同違約，無條件同意被上訴人載回堆置於臺中港公司之貨品，查被上訴人已依約履行，上訴人係因可歸責於己之事由，遭臺中港公司解約，被上訴人依民法第249條第2款規定，沒收上訴人給付之系爭定金，是上訴人主張解除系爭買賣契約，請求被上訴人返還系爭定金，顯無理由。上訴人誣指係因被上訴人提供之貨品未達防水標準，致遭臺中港公司解約，被上訴人遂將系爭防水箱，於102年9月30日送請「財團法人台灣電子檢驗中心產品安全實驗室」進行檢驗測試結果，認為「內部沒有發現水進入」，即並無上訴人所主張不符防護等級情事。又臺中港公司與上訴人解除契約之理由，係上訴人無法於預定日期，及嗣後延展之日期完成工作，於驗收期日時工作之進度未達全案40％所致，並非被上訴人所交付之系爭防水箱未達防護標準。又臺中港公司於102年4月2日解除與上訴人間之採購契約，然上訴人所提出台灣檢驗科技股份有限公司之測試報告，其測試執行日期為102年4月10日，且出具報告日期為4個月後之102年8月9日，早逾上訴人與臺中港公司約定102年3月31日之改善完工日期，足見臺中港公司解除與上訴人間契約，係可歸責於上訴人。又原法院調閱之臺中港公司函文中，亦僅記載光纖收容箱延遲交貨，並未提及被上訴人所交付之貨品未達IP65標準。綜上，足徵上訴人於102年4月2日遭臺中港公司以存證信函解約後，藉口被上訴人貨品不符標準而要求返還系爭定金。又系爭取貨簽到單及系爭取貨證明單，乃三方簽名，其三方即指台中港公司及兩造，台中港公司與上訴人間，始有解約關係，兩造間並未解約，僅被上訴人先取回貨物，此觀系爭取貨簽到單上，被上訴人公司協理曾步鉉在簽名後記載：「因綺瑩公司違約不付款，本公司沒收訂金，先載回貨品，相關權利按法律程序主張」；另系爭取貨簽到單最下側記載「綺瑩資訊：不主張台中港解約之主張，本公司認為台中港解約不合法」，足見上訴人所指的解除契約，係指上訴人與台中港公司之間，故兩造並未解除系爭買賣契約等語，資為抗辯。並求為判決駁回對造之上訴。
參、得心證之理由：
一、上訴人主張：伊於102年1月18日向被上訴人訂購系爭防水箱136組，並已給付系爭定金502,457元予被上訴人，兩造間成立系爭買賣契約等情，為被上訴人所不爭執，並有系爭防水箱訂購單及被上訴人回傳之報價單各在卷可稽（見原審卷第
4、73頁）。又上訴人主張：系爭買賣契約之標的，即系爭防水箱應符合「IP65等級」（查IP後之「65」阿拉伯數字，代表防塵等級6級，代表防水等級5級）等情，雖為被上訴人所否認，然查上開被上訴人回傳之報價單（見原審卷第73頁）載明：「箱體防護等級IP65」，而被上訴人於報價單復記載「此戶外箱為特製品，經客戶圖面確認後製作」等文字，足證系爭防水箱應符合「IP65等級」，且經兩造確認圖面後，始生產之特製品，而非一般規格之貨品，是被上訴人抗辯，上開報價單上記載「箱體防護等級IP65」，係被上訴人與他公司往來時之「制式」報價單，因承辦人員疏漏未刪除云云，委不足取。準此，足證兩造系爭買賣契約，就系爭防水箱之品質確約定應符合「IP65等級」。
二、上訴人主張：因系爭防水箱未達「IP65等級」，兩造於102年8月5日合意解除系爭買賣契約，依民法第259條第2款規定，及民法第179條不當得利之法律關係，訴請被上訴人返還系爭定金云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件首應審究者，厥為系爭買賣契約，是否已合意解除？茲分述如下：
㈠按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證
據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，最高法院19年上字第28號著有判例。
本件上訴人主張：兩造於102年8月5日合意解除系爭買賣契約，無非以系爭取貨簽到單，及系爭取貨證明單為憑（見原審卷第12頁正反面）。然查該系爭取貨簽到單，及系爭取貨證明單上標題，固記載；「【解約後】寄放設備取貨簽到單」、及「【解約後】取貨證明單」文句，惟系爭取貨簽到單，及系爭取貨證明單，均係三方契約，即除兩造外，尚有業主台中港公司，並有該公司代表梁○棟簽名可證。次查，業主台中港公司早於102年4月2日以上訴人遲延完工為由，以郵局存證信函解除伊與上訴人間之「101年台中港區監視系統建置契約」，有台中港公司函文在卷可參（見原審卷第95頁）。而上訴人因承攬台中港公司「101年台中港區監視系統建置契約」，而與被上訴人訂購系爭防水箱，並成立系爭買賣契約，為上訴人自承在卷。茲兩造間因系爭防水箱是否符合「IP65等級」而有爭執，嗣被上訴人為取回放置於台中港公司之系爭防水箱，取回系爭防水箱當日（即102年8月5日），台中港公司人員梁○棟亦到場協助，亦為上訴人自承在卷（見本院卷第77頁反面），並有梁○棟在系爭取貨簽到單及系爭取貨證明單簽名可證（見本院卷第12頁正反面）。
佐以系爭取貨簽到單，及系爭取貨證明單之標題均為；「101年台中港區監視系統建置、解約後...」該：「【解約後】」之文句，應指台中港公司於102年4月2日以存證信函解除與上訴人公司間「101年台中港區監視系統建置」契約事由，其後記載；「寄放設備取貨簽到單」、及「取貨證明單」文句，始有關兩造就系爭防水箱由被上訴人當日取回之約定。上訴人雖謂：伊與台中港公司間訂立「101年臺中港區監視系統建置案契約」，於103年1月10日始合意解除，是系爭取貨簽到單，及系爭取貨證明單上之「解約」，應指兩造間系爭防水箱之契約云云，並提出該調解書乙件在卷為憑（見本院卷第68-70頁）。然查該調解書載明臺中港公司曾於102年4月2日以存證信函解除雙方間契約（見本院卷第69頁），是該調解書之合意終止，乃指上訴人與台中港公司間，因雙方就台中港公司之102年4月2日解約是否合法，發生爭議後，向採購申訴審議委員會申請調解，再成立調解書，核與本件無關。即系爭取貨簽到單，及系爭取貨證明單「【解約】」之文句，應指台中港公司於102年4月2日以存證信函解除與上訴人公司間「101年台中港區監視系統建置」契約無誤。抑有進者，被上訴人取回系爭防水箱之當日（即102年8月5日），被上訴人公司協理曾步鉉在系爭取貨簽到單上註記：「因綺瑩公司違約不付款，本公司沒收訂金，先載回貨品，相關權利按法律程序主張」文句。另上訴人公司於系爭取貨簽到單，及系爭取貨證明單上，均加註「綺瑩資訊：不主張台中港解約之主張，本公司認為台中港解約不合法」等文句，益證兩造就被上訴人是否同意解除系爭契約，及系爭定金是否沒收，存有爭執，並未解決，僅先同意被上訴人取回系爭防水箱而已，衡諸常情，兩造焉會於當日達成解約之「合意」！㈡次查，訴外人李○泰既代表上訴人公司同意被上訴人取回系
爭防水箱，並於系爭取貨簽到單、及系爭取貨證明單簽名（見原審卷第12頁正反面）；甚且於當日切結書（見原審卷第44頁）上簽名，而該切結書上明載：「綺瑩因無法履行與鎰譁公司訂購（101年台中港區監視系統建置）轉換箱等7項箱體貨品....合約規範按時付款之義務與責任；【形同違約】，故【無條件】同意讓該公司載回該案所交全部貨品...」，並無解除契約之意思表示。而被上訴人同日所出具之申明書，亦載明：「另將持續對綺瑩公司追討相關法律權益」等語（見原審卷第43頁），凡此均未能證明兩造有合意解除系爭契約之意。次查，上訴人就系爭防水箱，自行送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，雖認為不符合「IPX5等級」，有上訴人提出之台灣檢驗科技股份有限公司報告乙紙在卷可按（見原審卷第5頁）。然被上訴人亦自行將系爭防水箱送請「財團法人台灣電子檢驗中心產品安全實驗室」進行檢驗測試結果，卻認定「內部沒有發現水進入」，符合「IP65等級」，亦有該實驗室測試報告書在卷可參（見原審卷第53-54頁）．益證兩造就何造違約？系爭防水箱是否符合「IP65等級」？及系爭定金是否沒收？均存有重大爭執，被上訴人應無解約之「合意」至明。至上訴人公司於102年8月1日函文被上訴人謂：102年8月5日被上訴人取回系爭防水箱，【視為】同意解除契約云云（見原審卷第50頁），乃上訴人公司片面之詞，被上訴人並不受該函文之拘束，且於被上訴人取回系爭防水箱當日（即102年8月5日），上訴人以切結書表明同意被上訴人「無條件」取回系爭防水箱；被上訴人另以申明書保留「追討法律權益」之權，是上訴人公司102年8月1日函文，自不足為上訴人有利證據。
㈢次按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦
異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第二百五十九條關於回復原狀之規定，最高法院63年台上字第1989號民事判例。是縱令兩造合意解除系爭契約，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定，是上訴人逕依民法第259條規定，請求被上訴人返還系爭定金云云，顯無理由。
三、查上訴人既未能舉證證明系爭買賣契約業已合意解除，則其逕依法定解除契約後之民法第259條第2款回復原狀之規定，訴請被上訴人返還系爭定金云云，顯屬無據。又查系爭買賣契約既尚未解約，則被上訴人依約收取系爭定金，即屬有據，是上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭定金云云，亦屬無據。
肆、綜上所述，本件上訴人主張依民法第259條第2款回復原狀之規定，訴請被上訴人返還系爭定金502,457元，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可信。是原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭定金，亦無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，上訴人所主張未授權李○泰承認上訴人有債務不履行之行為，及未授權李○泰免除被上訴人返還定金之義務，核與本院係認定兩造並未合意解除系爭契約，而無庸返還定金無涉。又兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
陸、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 林慧貞法 官 陳繼先以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂安茹中 華 民 國 104 年 1 月 21 日