臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第478號上 訴 人 林俊海訴訟代理人 林俊雄律師被 上訴 人 吳秀娟訴訟代理人 李建興
陳雅芬上列當事人間請求返還車輛事件，上訴人對於中華民國103年8月29日台灣台中地方法院103年度訴字第1817號第一審判決提起上訴，本院於104年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：車身號碼為WBAVG75050NF19633號（原車牌號碼為0000-00）、BMW廠牌黑色自小客車1輛（下稱系爭車輛）為被上訴人所有，於民國（下同）101年6月23日失竊；經警查獲後，系爭車輛由興隆當鋪即上訴人暫時保管。被上訴人對上訴人提起確認系爭車輛所有權存在之民事訴訟後，經原審法院102年度訴字第764號民事判決及本院102年度上易字第555號民事確定判決（下稱前案），確認系爭車輛為被上訴人所有。被上訴人請求上訴人將系爭車輛歸還，遭到上訴人拒絕；故依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人返還系爭車輛。
二、上訴人則以：
(一)系爭車輛係訴外人許清福於101年7月16日向興隆當舖借款45萬元質當之物品，而興隆當舖於97年間開設，負責人為林楷模，因林楷模於100年12月19日入營服役，101年11月19日始退役，故系爭車輛之質當，係由訴外人即林楷模之母羅月芬代理收當，並交付借款予持當人許清福。上訴人非興隆當舖之實際負責人，亦無保管或占有系爭車輛，本院102年度上易字第555號民事判決認定有誤。
(二)興隆當舖之收當過程依當舖業法之規定辦理，被上訴人雖為所有權人，如要取回系爭車輛，依當舖法第26條第1項之規定，應以質當金額贖回。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人本於民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人應將系爭車輛返還，為有理由，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造不爭執與爭執事項：
(一)兩造不爭執事項：①許清福冒用孫興基之名義，持偽造之行車執照，懸掛偽造
之車牌，於101年7月16日以45萬元將系爭車輛典當予興隆當鋪。
②系爭車輛之所有權人為被上訴人，業經法院判決確定。
(二)兩造爭執事項：①上訴人是否為興隆當鋪之實際負責人？②上訴人是否為系爭車輛之占有人？③上訴人是否已依照當舖業法第15條第2項之規定收當？被
上訴人是否應給付質當金額贖回？
五、法院得心證之理由：
(一)學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。故爭點效之適用，需前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決要旨參照）。
(二)上訴人係興隆當舖之實際負責人：上訴人雖抗辯非興隆當舖之實際負責人，經查：
①上訴人於前案中已抗辯非興隆當鋪之實際負責人；但前案
以上訴人於警詢、檢察官訊問時、及前案原審亦自陳其是當舖負責人為理由，認定上訴人係以經營當舖為業，且為興隆當舖之實際負責人，僅係以其兒子林楷模之名義為當舖之營利事業登記（以上見前案本院判決，頁5至頁7）。
②上訴人於本院雖仍抗辯興隆當舖係林楷模開設，有當舖許
可證附卷可證，故興隆當舖之法律上及實際上之負責人為林楷模，因林楷模於100年12月19日入營服役，101年11月19日始退役；系爭車輛之質當，係由訴外人即林楷模之母親羅月芬代理收當云云。但上訴人所提出之當舖業許可證影本、營利事業登記證影本及林楷模之退伍證明書影本，於前案在本院審理時已提出(見前案本院卷，頁7、8及頁35），並非於本案提出之新訴訟資料。而當舖業雖屬特許行業，非不能採用借名登記之方式辦理。再者，由羅月芬代理收當，與何人是興隆當舖之實際負責人無關；而羅月芬與上訴人有同居之關係（林楷模為上訴人與羅月芬所生之子），2人關係密切，於上訴人經營當舖時提供協助，係屬情理之常。故前案所為之認定並無顯然違背法令之情形，本院不得再為相反之認定。
(三)上訴人為系爭車輛之占有人：上訴人雖否認占有系爭車輛，但查：上訴人發現系爭車輛係失竊之贓物後向警方報案，上訴人當時自承係興隆當舖之老闆（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度他字第7717號偵查卷宗，下稱中檢101他7717號卷，頁6），永興派出所出具扣押筆錄扣押後，係交付上訴人保管，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物保管單可證（見中檢101他7717號卷，頁19至頁22，頁29），足見上訴人係以興隆當舖負責人之資格保管系爭車輛。後檢察官訊問上訴人時，上訴人亦答稱：「（目前這台車，你如何保管）在私人的停車場保管。當時在永興派出所，就發現車子有問題，就叫監理所叫永興派出所來處理，他就叫我開去派出所照相，照相完之後發還給我，後來車主來看車的時候，是否這台有損壞，看到車子並沒有損壞，車主並將車子前後攝影，永興派出所鑑識小組也來攝影，到最後，車主要求將車子放在永興派出所，後來派出所就要求我保管，車庫就退掉了，當時是晚上12點，我本來有遮雨棚但已退掉，但有門禁。車主說好發還給我保管。」（見中檢101他7717號卷，頁100）上訴人於原審亦自認：「（系爭車輛當初交給你保管時，你放置在何處？）興隆當舖。包括檢察官解除扣押命令後也都還是放在興隆當舖。」（見原審卷，頁47）。上訴人為興隆當舖之實際負責人業如上述，刑事案件扣押後，系爭車輛亦由上訴人以興隆當舖負責人之地位保管，檢察官解除扣押命令後，上訴人亦自認由興隆當舖保管中，故上訴人確為系爭車輛之占有人。
(四)上訴人未依當舖業法第15條第2項之規定收當：上訴人雖主張已依當舖業法收當，當票副聯雖然沒有按3面指紋，只按1面指紋，但刑事警察局也是根據指紋查到許清福，可見已達到按指紋的目的云云。但查：
①前案認為應捺三面指紋在當票副聯之規定，係因非法之持
當者為免被追訴，常隱藏真正之身分典當，為確保持當者之真正身分足以被辨識，始有上開須捺三面指紋在當票副聯之規定，此為當舖業者應確實遵守之規定，若未遵守該規定，其收當即不合法，不因是否能依所捺指紋辨識持當者身分而有不同，故認定上訴人未依當舖業法第15條第2項之規定收當（見前案本院判決頁3至頁5，頁7、8）。
②上訴人於本院雖抗辯依照當舖業法收當，但上訴人所提出
之當舖收當物品登記簿，在前案原審審理時已提出(見前案原審卷，頁12），並非於本案提出之新訴訟資料，且前案所為之認定亦無顯然違背法令之情形，故本院不得再為相反之認定。
(五)上訴人不得請求被上訴人給付質當金額：上訴人雖抗辯被上訴人以應質當金額贖回云云。但當舖業之負責人或其營業人員依本法規定收當之物品，經查明係贓物時，其物主得以質當金額贖回。當舖業之負責人或其營業人員非依本法規定收當之物品，經查明係贓物時，應無償發還原物主；原物主已先贖回者，應將其贖回金額發還；當舖業法第26條定有明文。經查：上訴人收當時，雖曾打開引擎蓋核對引擎號碼及車身號碼（見中檢101他字7717號卷，頁60），但系爭車輛引擎蓋打開後之內側貼有車輛排氣管制資訊，所標示之年份為2009年（見本院卷，頁129），而許清福冒用「孫興基」典當時，所偽造之行車執照係2006年8月出廠（見中檢101他字7717號卷，頁27）；按車輛之出廠年份與其市價有重要關聯性，影響可典當之金額。上訴人既自認曾經營當舖20餘年，對於年份之確認及如何避免收到贓車，其注意能力應較一般人為高，其竟疏未比對出廠年份，為有重大過失。另許清福典當時，所交付之汽車鑰匙並無齒痕，為自行打造之平滑金屬片（見中檢101他字7717號卷，頁30）。依一般情形而言，合法持有汽車之所有權人，所持有之汽車鑰匙應有凹凸不平的齒痕；即使非原廠所配賦之鑰匙，如委託他人打造時，亦應按照原來鑰匙之凹凸形狀打造，不可能打造成平滑之金屬片，否則如何插入鑰匙孔？如係使用平滑金屬片就可以發動車輛，合理之推論則是鑰匙孔應曾遭到破壞，有合理之懷疑可認定是贓車，上訴人於收受系爭車輛，竟疏未發現，亦有重大過失；故上訴人不得依民法第948條第1項前段、當舖業法第21條之規定，主張善意受讓取得。而上訴人收當時，違反當舖業法第15條第2項之規定，業如前述，依當舖業法第26條第2項之規定應無償發還，故上訴人請求被上訴人應支付質當金額，與法不符，為無理由。
(六)綜上所述，被上訴人為系爭車輛之所有權人，上訴人無權占有系爭車輛，故被上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人返還系爭車輛，為有理由。
六、原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴人之上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 陳瑞水法 官 施慶鴻以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林元威中 華 民 國 104 年 3 月 4 日