臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度上更㈠字第25號上 訴 人 童志勇法定代理人 童建智訴訟代理人 王春生被上訴人 許金治訴訟代理人 陸炎榮上列當事人間請求確認買賣及贈與關係不存在事件，本院於民國104年5月5日所為之判決，應更正如下：
主 文原判決事實欄內關於「王春生、劉秋菊就系爭不動產於93年12月23日買賣債權關係及於93年12月28日移轉所有權登記之物權關係」之記載，均應更正為「王春生、劉秋菊就系爭不動產於93年10月15日買賣債權關係及於93年12月23日移轉所有權登記之物權關係」；關於「劉秋菊就上開不動產於93年12月28日以買賣為原因向臺中市東勢地政事務所以94年東地資字第000000號收件之所有權移轉登記，應予以塗銷」之記載，應更正為「劉秋菊就上開不動產於93年12月21日以買賣為原因向臺中市東勢地政事務所以93年東地資字第000000號收件之所有權移轉登記，應予以塗銷」。
理 由
一、被上訴人聲請更正判決之意旨略謂：本院103年度上更㈠字第25號判決業經確定，該判決事實欄關於「93年12月28日移轉所有權登記之物權關係均不存在」之記載，其中「93年12月28日」應為「93年12月23日」之誤寫；「劉秋菊就上開不動產於93年12月28日以買賣為原因向臺中市東勢地政事務所以94年東地資字第000000號收件之所有權移轉登記」之記載，應為「劉秋菊就上開不動產於93年12月23日以買賣為原因向臺中市東勢地政事務所以93年東地資字第000000號收件之所有權移轉登記」之誤寫，均應予更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又判決中顯然之錯誤，得由法院更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之，最高法院72年度台抗字第490號民事裁判要旨可資參照。茲查，原判決事實欄內關於「確認王春生、劉秋菊就系爭不動產於93年12月23日買賣債權關係及於93年12月28日移轉所有權登記之物權關係均不存在」及「劉秋菊就上開不動產於93年12月28日以買賣為原因向臺中市東勢地政事務所以94年東地資字第000000號收件之所有權移轉登記，應予以塗銷」之記載，雖係以被上訴人於102年1月3日起訴時「訴之聲明」第一、二項所載內容為依據（參見原審卷第5頁之民事起訴狀），惟依被上訴人嗣後於104年11月30日提出之土地登記申請書所示，出賣人王春生與買受人劉秋菊就系爭不動產申請移轉登記時，其買賣債權契約之日期為93年10月15日，收件字號為「93年12月21日東地資000000號」，且依系爭不動產之異動索引所示（參見原審卷第19頁），該買賣之移轉登記日期為93年12月23日，則系爭不動產之買賣債權關係發生日期「93年12月23日」，應為「93年10月15日」之誤載；移轉所有權登記完成日期「93年12月28日」，應為「93年12月23日」之誤載；收件字號「93年12月28日94年東地資字第000000號」，應為「93年12月21日93年東地資字第000000號」之誤載。上開顯然之誤載，雖非因本院有所過失所致，而係本於當事人書狀之記載以致產生錯誤，惟依首揭最高法院裁判要旨，本院亦得以裁定更正之，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭法 官 游文科以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
書記官 林振甫中 華 民 國 105 年 3 月 3 日